Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20054/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года частную жалобу Капустянского Н.И.на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года

по исковому заявлению Капустянского Н.И.к ОСАО " РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Капустянский обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к ОСАО " РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области исковое заявление Капустянского Н.И. возвращено, в связи с неподсудностью данному суду.

С определением судьи не согласился Капустянский Н.И. и обжалует как незаконное, указывая на то, что заявление о выплате страховой выплаты он подавал в Королевский филиал ОСАО " РЕСО-Гарантия", выплата страхового возмещения также производилась данным филиалом, в связи с чем, он и обратился в суд с иском по месту нахождения филиала.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Капустянского Н.И. судья, сослался на то, что данное дело неподсудно Королевскому городскому суду Московской области, поскольку согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, а ответчик ОСАО " РЕСО-Гарантия" находится в г. Москве.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового материала следует, что иск заявлен истцом о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к страховой компании ОСАО " РЕСО-Гарантия".

Согласно Уставу ОСАО " РЕСО-Гарантия" в г. Королеве расположен филиал ОСАО " РЕСО-Гарантия" ( Приложение 1 стр.27).

Капустянский Н.И. указывает в частной жалобе, что заявление о страховой выплате он подавал в Королевский филиал ОСАО " РЕСО-Гарантия", акт о страховом случае составлялся и выплата производилась обособленным подразделением Королевским филиалом ОСАО " РЕСО-Гарантия" в

Таким образом, спор возникший между сторонами, вытекает из деятельности филиала ОСАО " РЕСО-Гарантия", который расположен в г. Королев Московской области.

Учитывая изложенное, обращение истца в Королевский городской суд Московской области по месту нахождения филиала является законным и оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи