Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Бескровного А.М.на решение Дмитровского городского суда Московской области

от 24 августа 2013 года

по делу по иску Бескровного А.М.к Хамитовой К.А., Пискареву А.Ф.об установлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка, сносе забора, исключении из сведений ГКН записи о местонахождении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Бескровного А.М. по доверенности

Шиян А.П.

УСТАНОВИЛ:

Бескровный А.М. обратился в суд с уточенным иском к Пискареву Хамитовой К.А. и Пискареву А.Ф., об установлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка, сносе забора, исключении из сведений ГКН записи о местонахождении границ земельного участка.

Границы земельного участка N 65 просил установить по варианту N 2 дополнительной землеустроительной экспертизы и площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчики являются членами СНТ " Якоть", расположенного по адресу : Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Якотское в районе п. Рыбное. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок N 65 площадью 419 кв.м ... Ответчику Хамитовой К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N 66, площадью 311 кв.м., ответчику Пискареву А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок N 64, площадью 344 кв.м, которые граничат с земельным участком истца. Право на земельный участок у истца возникло в порядке наследования после смерти матери Бескровной М.П., умершей в 1995 году. Согласно правоустанавливающих документов площадь его земельного участка 419 кв.м. С такой площадью земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

При проведении межевых работ по уточнению границ его земельного участка, установлено, что фактическая площадь земельного участка истца на 75 кв.м. меньше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Полагает, что недостаток площади земельного участка возник в результате неправомерных действий Хамитовой К.А., которая в 2009 году ответчик Хамитова К.А. самовольно возвела забор и изменила границы принадлежащего ей участка, захватив при этом часть его земельного участка. Кадастровый учет земельного участка ответчицей осуществлен без согласования границ с ним.

Представитель истца в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Пискарев А.Ф. в судебном заседании с уточенными исковыми требованиями согласился.

Ответчик Хамитова К.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в 2009 г. она установила спорный забор по границе с земельным участком истца, согласно межевым знакам и кадастрового плана на земельный участок.

Представители третьих лиц - СНТ "Якоть", ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК" по Московской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской области

от 24 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Хамитову К.А. перенести забор, установленный по границе между земельными участками N 65, принадлежащего Бескровному А.М. и N 66, принадлежащего Хамитовой К.А., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, в р-не с. Якоть, СНТ "Якоть" от т. 12 до т. 13 на расстояние 1,86 м и от т. 15 до т.14 на расстояние 2,85 м в сторону участка N 66 согласно рисунка N 4 варианта 1 заключения эксперта дополнительной землеустроительной экспертизы, освободив часть земельного участка площадью 52 кв.м.

Определением апелляционной инстанции от 11.12.2012г. по апелляционной жалобе Хамитовой К.А. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бескровный А.М. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его владения, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Бескровному А.М. на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок

N 65, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, в р-не с. Якоть, СНТ "Якоть", площадью 419 кв.м.

Пискареву А.Ф. на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок N 64, площадью 344 кв.м., Хамитовой К.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 20.10.2007 г., принадлежит земельный участок N 66, площадью 311 кв.м.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2012 г. в фактическом пользовании истца при условии прохождения северной границы по красной линии застройки (учитывая, что по данной границе ограждение отсутствует), находится земельный участок площадью 344 кв.м., у ответчика Пискарева А.Ф. площадью 324 кв.м., у ответчика Хамитовой К.А. площадью 397 кв.м. при условии прохождения восточной границы по урезу канавы (также с учетом отсутствия в этой части ограждения). Площадь земельного участка истца меньше на 75 кв.м., чем указано в правоустанавливающих документах. Земельный участок ответчика Хамитовой К.А. в границах кадастрового плана с кадастровым номером 50:04:0280101:3 не соответствует фактическим границам земельного участка - фактический участок смещен на юго-запад и заходит на 1.2 м на канаву. Эксперту не представилось возможным установить со стороны какого участка произошло запользование участка истца по следующим основаниям.

В материалы дела представлены карточки спорных земельных участков. Согласно указанным документам земельный участок истца имеет границы 15.1х22 м и площадь соответственно составляет 332 кв.м ... Земельный участок истца фактически больше на 12 кв.м., чем по данному плану.

Площадь земельного участка истца согласно правоустанавливающих документов не соответствует площади указанного плана на указанный земельный участок, следовательно установить границы земельного участка истца, принадлежащего истцу площадью 419 кв.м. с учетом плана на участок не представляется возможным, а иных документов, описывающих конфигурацию и расположение земельного участка истца площадью 419 кв.м. истцом в судебное заседание не представлено. Поэтому эксперту определить в натуре расположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 419 кв.м. не представилось возможным.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представил иных документов, описывающих конфигурацию и расположение его земельного участка площадью 419 кв.м.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2012 г. согласно варианту N 2 определения границ, в пользовании ответчика Пискаревой Р.И. останется фактически занимаемый земельный участок площадью 324 кв.м ... В пользовании истца останется земельный участок площадью 419 кв.м ... В пользовании ответчика Хамитовой К.А. - площадью 322 кв.м.

Площадь и границы земельного участка N 66 по данному варианту кадастровому учету не соответствуют.

Площадь земельного участка N 65 по данному варианту соответствует правоустанавливающим документам - постановлению от 28.05.1993 г. свидетельству от 10.11.1993 и составляет 419 кв.м. Установить, соответствуют ли границы земельного участка N 65 по данному варианту правоустанавливающим документам - постановлению от 28.05.1993, свидетельству от 10.11.1993 г. не представляется возможным, так как не представляется возможным установить границы данного участка в натуре.

Вариант N 3 определения границ, в пользовании ответчика

Пискаревой Р.А. остается фактически занимаемый земельный участок площадью 324 кв.м. В пользовании истца Бескровного А.М. останется земельный участок площадью 419 кв.м ... В пользовании ответчика

Хамитовой К.А. останется земельный участок площадью 317 кв.м.

Площадь и границы земельного участка N 65 по данному варианту соответствует правоустанавливающим документам - постановлению от 28.05.1993 г., свидетельству от 10.11.1993 г и составляет 419 кв.м. Установить, соответствуют ли границы земельного участка N 65 по данному варианту правоустанавливающим документам - постановлению от 28.05.1193 г., свидетельству от 10.11.1993 не представляется возможным, так как не представляется возможным установить границы данного участка в натуре.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, Федерального закона т 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения заявленных исковых требований., поскольку истцом не доказан факт захвата Хамитовой К.А. части его земельного участка.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его наследодателю фактически представлен земельный участок площадью 419 кв.м..

К Постановлению главы администрации Дмитровского района N 1416 от 28.05.1993г., которым наследодателю истца Бескровной М.П. был предоставлен земельный участок план с указаниями границ земельного участка площадью 419 кв.м не приложен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бескровного А. М. части установления границ земельного участка по варианту 2 дополнительной землеустроительной экспертизы и исключении из сведений ГКН записи о местонахождении границ земельного участка ответчицы Хамитовой К.А. суд обоснованно исходил из того, что при установлении границы земельного участка истца по варианту 2 указанного в заключении эксперта от 14.08.2012 г. будет нарушена кадастровая граница земельного участка ответчика Хамитовой К.А., тем самым будут нарушены права последней, поскольку Хамитова К.А. приобрела земельный участок в границах кадастрового плана, доказательств незаконности постановки Хамитовой К.А. принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Земельный участок N 66 был поставлен на кадастровый учет 28.08.2003г. предыдущим собственником земельного участка. Хамитова К.А. приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи от 20.10.2007г. площадью 311 кв.м в границах кадастрового плана К N "данные изъяты".

Поскольку, фактическое пользование земельным участком Хамитовой К.А. не соответствует границам кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается заключениями экспертов от 02.07.2012 г. и 14.08.2012 г., в связи с чем, суд обязал Хамитову К.А. освободить часть земельного участка площадью 52 кв.м. и перенести спорный забор, установив его в границах в границах кадастрового плана, принадлежащего ей земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 347 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области

от 24 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бескровного А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи