Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу государственного учреждения Главное управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу по иску Ключникова Вячеслава Михайловича к государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по Москве и Московской области о признании неправомерным отказа в назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца и его представителя,

УСТАНОВИЛА

Ключников В.М. обратился в суд с иском к государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по Москве и Московской области об обязании назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 26.11.2012г., включив в специальный трудовой стаж периоды его работы в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в войсковой части N 12252 с 09.01.1978г. по 09.12.1988г., а также в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в ООО "Серсо" с 01.07.1997г. по 31.12.2001г..

Считает, что имеет право на назначение пенсии по указанному основанию, полагая необоснованным исключение из подсчета стажа работы в тяжелых условиях труда спорных периодов.

Представитель государственного учреждения Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по Москве и Московской области просил в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе государственное учреждение Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по Москве и Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в аналогичном порядке.

Все указанные Списки N 2 предусматривают должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Согласно трудовой книжки, с 09.01.1978г. по 09.12.1988г. истец работал в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в войсковой части 12252, с 01.07.1997г. по 31.12.2001г. - в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в ООО "Серсо".

Должность монтажника стальных и железобетонных конструкций ЕТКС не предусмотрена, правильное наименование должности, которую истец занимал в спорные периоды, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Согласно справок работодателей, фактически истец выполнял трудовую функцию по этой должности.

Судом установлено, что трудовая деятельность истца была связана непосредственно со строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов.

Согласно архивной справки, выданной ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", справки ООО "Серсо", Ключников В.М. работал в восковой части N 12252 с 09.01.1978г. по 09.12.1988г. монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, с 01.07.1997г. по 31.12.2001г. в ООО "Серсо" в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. В эти периоды данные организации занимались строительством новых домов, зданий и сооружений. Истец совмещений не имел и был занят в указанной должности в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что должность, по которой истец выполнял трудовую функцию, предусмотрена Списком N 2.

Неверное указание работодателем наименования должности не может умалять пенсионных прав истца.

Факт выполнения работ по указанной профессии нашел свое подтверждение в судебном заседании указанными выше доказательствами.

Истец, учитывая включение спорных периодов, в специальный стаж, и его возраст, приобрел право на назначение пенсии с даты обращения за ее назначением.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи