Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N2" городского округа Рошаль Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску Шатурского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего Горбачева Данилы Рафаэльевича, к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N2" городского округа Рошаль Московской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА

Шатурский городской прокурор в интересах несовершеннолетнего Горбачева Д.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N2" городского округа Рошаль Московской области о взыскании материального ущерба в сумме 2900 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 19.11.2012 г. в 10.15 во время перемены в коридоре 3 этажа школы одноклассница Горбачева Д.Р. толкнула его, вследствие чего он ударился о дверной косяк, получив телесные повреждения в виде рассечения губы и повреждения переднего зуба. Затраты на восстановление зуба составили 2900 рублей.

Законный представитель Горбачева Д.Р., Гусева А.А., требования поддержала.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, ответчик просит решение суда отменить.

Прокурор просил оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу ч.3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 г. N 1 разъяснил, что образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Ответственность родителей наступает только в том случае, если будет установлено, что с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 19.11.2012 г. в 10.15 во время перемены в коридоре 3 этажа школы одноклассница Горбачева Д.Р., Лебедева А.М., толкнула его, вследствие чего он ударился о дверной косяк, получив телесные повреждения в виде рассечения губы и повреждения переднего зуба. Указанные повреждения не влекут расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В целях устранения повреждения Горбачеву Д.Р. была оказана стоматологическая помощь стоимостью 2900 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что вред здоровью Горбачева Д.Р. был причинен вследствие отсутствия должного внимания со стороны преподавателей.

Доказательств безответственного отношения к воспитанию дочери и неосуществление должного надзора за ней со стороны родителей Лебедевой А.М., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вред был причинен в период нахождения Лебедевой А.М. под надзором школы, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик.

Размер материального ущерба подтвержден материалами дела.

Также верным является вывод суда о причинении Горбачеву Д.Р. морального вреда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии повреждений у Горбачева Д.Р. опровергаются материалами дела.

Ссылки автора жалобы на ненадлежащее поведение Горбачева Д.Р. не опровергают выводов суда, так как вред ему был причинен в результате действий другого учащегося. Принятие педагогами необходимых мер опровергается как самим фактом такого происшествия, так и пояснениями представителя ответчика, сообщившего в заседании апелляционной инстанции о привлечении преподавателя к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи