Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-24095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Щекунова В.В., апелляционное представление Химкинского городского прокурора на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу по иску Щекунова Виктора Вадимовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взысканного прогула, взыскании премии ежемесячных надбавок, поощрительной выплаты, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца, представителей истца и ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Щекунов В.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", которым с учетом его уточнения просил суд взыскать с ответчика в его пользу ежемесячную надбавку, предусмотренную ч.5 ст.30 Федерального закона N125-ФЗ от 22.08.1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", за должность профессора, начиная с 01 ноября 2010 года по день фактического расчета включительно в размере 250 687 рублей 20 копеек, проценты за каждый день задержки ежемесячной надбавки, предусмотренной ч. 5 ст. 30 Федерального закона N 125-ФЗ от 22.08.1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", за должность профессора, начиная с 01 декабря 2010 года по день фактического расчета включительно в размере 36 329 рублей 27 копеек, ежемесячную надбавку, предусмотренную Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 22.09.2009 г. N 545, за обучение и обслуживание иностранных военнослужащих, начиная с 01 ноября 2010 года по день фактического расчета включительно в размере 62 671 рубль 80 копеек, проценты за каждый день задержки ежемесячной надбавки, предусмотренной Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 22.09.2009 г. N 545, за обучение и обслуживание иностранных военнослужащих, начиная с 01 декабря 2010 года по день фактического расчета включительно в размере 9 082 рубля 32 копейки, ежемесячную надбавку, предусмотренную Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.09.2003 г. N 533, за важность выполняемых задач по обучению слушателей, начиная с 01 ноября 2010 года по день фактического расчета включительно в размере 125 343 рубля 60 копеек, проценты за каждый день задержки ежемесячной надбавки, предусмотренной Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.09.2003 г. N 533, за важность выполняемых задач по обучению слушателей, начиная с 01 ноября 2010 года по день фактического расчета включительно в размере 18 164 рубля 63 копейки, недополученную часть поощрительной выплаты в связи с празднованием Дня спасателя РФ в 2012 году на основании приказа начальника Академии от 20.12.2012 г. N 578, в размере 164 000 рублей, проценты за каждый день задержки недополученной части поощрительной выплаты в связи с празднованием Дня спасателя РФ в 2012 году на основании приказа начальника Академии от 20.12.2012 г. N 578, начиная с 29 декабря 2012 года по день фактического расчета включительно в размере 10 237 рублей 70 копеек, признать незаконным приказ ФГБОУ ВПО "Академия гражданской защиты МЧС России" от 10.01.2013 г. N1 об объявлении истцу выговора, приказ ФГБОУ ВПО "Академия гражданской защиты МЧС России" от 07.03.2013 г. N106 об объявлении истцу выговора, приказ ФГБОУ ВПО "Академия гражданской защиты МЧС России" от 18.04.2013 г. N108-рс об увольнении, Восстановить его на работе в должности заведующего кафедрой инженерной защиты населения и территорий факультета руководящего состава ФГБОУ ВПО "Академия гражданской защиты МЧС России" с 19 апреля 2013 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 апреля 2013 г. по день восстановления на работе в размере 246 202 рубля 35 копеек, премию за апрель 2013 г. в размере 13 640 рублей, проценты за каждый день задержки причитающейся истцу премии за апрель 2013 г., начиная с 20.04.2013 г. по день фактического расчета включительно в размере 431 рубль 37 копеек, судебные расходы, компенсацию морального вреда, кроме того, истец просил суд вынести частное определение о нарушении законности ответчиком - начальником ФГБОУ ВПО "Академия гражданской защиты МЧС России" и направить его Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Действительному государственному советнику РФ 1 класса Пучкову В.А. по адресу: 109012, г. Москва, Театральный пр., 3.

Представители ответчика ФГБОУ ВПО "Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Щекунову В.В. отказано в полном объеме.

Истец Щекунов В.В. с решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа от 10.01.2013 года N 1, приказа от 07.03.2013 года N 106, приказа от 18.04.2013 года N 108-рс, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 года между ФГБОУ высшего профессионального образования "Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и Щекуновым В.В. был заключен трудовой договор N 601, согласно которому последний был принят на работу по должности заведующий кафедрой инженерной защиты населения и территорий на срок до 01.11.2013 года.

Дополнительным соглашением от 28.02.2012 года N 258 к трудовому договору N 601 от 01.11.2010 года п. 1.2 раздела трудового договора изложен в следующей редакции: Щекунов В.В. осуществлял работу в структурном подразделении работодателя - кафедра (инженерной защиты населения и территорий) факультета руководящего состава на основании трудового договора; п. 1.4 раздела 1: "настоящий трудовой договор заключается на определенный срок до 01.03.2015 года"; должностной оклад установлен в размере 14 587 рублей в месяц или в размере, определенным отдельным соглашением.

Приказом N 108-рс от 18.04.2013 года Щекунов В.В., в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) был уволен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа от 10.01.2013 года N 1, приказа от 07.03.2013 года N 106, приказа от 18.04.2013 года N 108-рс, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неоднократного неисполнения истцом должностных обязанностей, в связи с чем, истец был подвергнут привлечению к дисциплинарной ответственности, при этом, процедура привлечения нарушена ответчиком не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2013 года Врио начальника ФГБОУ ВПО "Академия гражданской защиты МЧС России" издан приказ N 1, в соответствии с которым за нарушение требований действующего законодательства и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Щекунову В.В. объявлен выговор.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило служебное разбирательство по факту незаконного нахождения 19 декабря 2012 года в -автопарке АГЗ МЧС России автомобиля УАЗ, принадлежащего доценту кафедры (инженерной зашиты населения и территорий) факультета (руководящего состава) Усовичу А.В. и вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе проведенного с 20 по 26 декабря 2012 года деканом факультета Горбуновым С.В. служебного разбирательства по данному факту было установлено, что 19 декабря 2012 года примерно в 12 часов 15 минут Усович А.В. в рабочее время убыл на служебном автомобиле "КАМАЗ" для буксировки своего личного автомобиля, в автопарк Академии с целью последующего его ремонта.

Как усматривается из объяснений Щекунова В.В. и Усовича А.В., данных в ходе служебного разбирательства, основанием для убытия последнего в рабочее время по личным обстоятельствам послужило устное разрешение истца за выполненную им сверхурочную работу, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства самим Щекуновым В.В. и допрошенным в качестве свидетеля Усовича А.В.

Кроме того, судом обоснованно было принято во вниамние, что работодателем Усовича А.В. является начальник Академии. Щекунов В.В., в свою очередь, как заведующий кафедрой, полномочиями, в том числе по предоставлению работнику время отдыха, то есть время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему смотрению, не наделен.

Более того, в соответствии с положениями статьи 99 ТК РФ. сверхурочная работа выполняется работником по инициативе работодателя а пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Судом было установлено, что выполнение Усовичем А.В. сверхурочной работы начальником Академии не инициировалось, что не отрицалось и самим свидетелем.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для привлечения Щекунова В.В. к дисциплинарной ответственности послужили результаты разбирательства в отношении Усовича А.В., которому истец, будучи не наделенным полномочиями по предоставлению работнику время отдыха в рабочее время, разрешил убыть 19 декабря 2012 года по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа начальника Академии от 10 января 2013 года N 1 о наложении на Щекунова В.В. дисциплинарного взыскания незаконным является правильным.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29 января 2013 года начальником отдела по защите государственной тайны АГЗ МЧС России Ильяшенко Н.С. начальнику Академии представлен рапорт об осуществлении Щекуновым В.В. незаконной видеозаписи в помещении конференц-зала N 216, на основании которого помощником начальника Академии по безопасности Шаговым Г.В. проведено служебное разбирательство.

Согласно приказу Академии N 107 от 20.02.2009 года Щекунов В.В являлся членом комиссии по категорированию помещений, акт от 18.01.2010 года о категорировании помещения конференц-зала (N 216 уч. Корпус N 5) подписан им как членом комиссии.

В соответствии с приказом начальника Академии от 15 февраля 2010 года N 02 "Об определении порядка производства фото и видеосъемочных работ в АГЗ МЧС России" производство фото и видеосъемочных работ в выделенных помещениях Академий, в том числе в указанном помещении категорически запрещено.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, 29 января 2013 года при вышеуказанных обстоятельствах Щекуновым В.В. осуществлялась видеосъемка с использованием видеорегистратора, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности привлечением Щекунова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ ФГБОУ ВПО "Академия гражданской защиты МЧС России" от 07.03.2013 г. N106).

При этом, доводы истца о том, что в конференц-зале N 216 неоднократно проводились различные мероприятия с осуществлением видео и фотосъемки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции, данные мероприятия с осуществлением фото и видеосъемки проводились на основании распорядительных документов МЧС России и Академии с соблюдением режима секретности.

Как следует из материалов дела, Приказом N 108-рс от 18.04.2013 г. Щекунов В.В., в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) был уволен. Данным приказом истец был лишен единовременного денежного вознаграждения за отработанный период в 2013г. Щекунову В.В. назначена компенсация за неиспользованные 6 месяцев (28 календарных дней) отпуска за рабочий период с 01.11.2012 г. по 19.04.2013 г. в размере 52 082,61 руб.

Основанием для увольнения истца послужил рапорт начальника общего отдела от 19.03.2013 г. (вх. N 37р от 22.03.2013 г.), приказ Академии от 10.01.2013 г. N 1, приказ Академии от 07.03.2013 г. N 106.

Как усматривается из данного рапорта, Щекунов В.В. нарушил нормы приказа МЧС России N 765 от 29.11.1994г. "О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти" и постановления Правительства N 1233 от 03.11.1994г. "Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти".

При этом, Щекуновым В.В. нарушена норма части 5 пункта 2.3. Положения, в соответствии с которым документы с пометкой ДСП размножаются (тиражируются) только с письменного разрешения соответствующего руководителя.

Пунктом 1.8. Положения определено, что за разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий (работник организации) может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.

Как указала сторона ответчика в судебном заседании, Щекунов В.В., сознавая, что он своими действиями совершил проступок, связанный с нарушением порядка обращения со служебной информацией ограниченного распространения начал всякими путями и способами находить выход из ложившейся ситуации. Приходил к начальнику общего отдела Академии и требовал дать книгу, в которой, как требует закон, при работе с секретными документами необходимо проставить подпись об ознакомлении или о получении с разрешения руководства копии документов, содержащих информацию ограниченного распространения. Требовал расписаться в актах уничтожения копий сделанных им документов, содержащих информацию ограниченного распространения.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Процедура наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения работодателем соблюдена, от истца затребованы объяснения, которые им были предоставлены, с приказами о применении дисциплинарных взысканий Щекунов В.В. был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью истца об ознакомлении с приказами.

Довод Щекунова В.В. о том, что приказ об увольнении подписан Межовым А.Р., а не начальником Академии Барышевым П.Ф., назначенным Указом Президента РФ от 19.03.2013 г. за N 237, суд не смог принять во внимание, поскольку согласно выписки из приказа N 75 от 17.04.2013 г. по строевой части временное исполнение служебных обязанностей начальника Академии с 17.04.2013 г. по 19.04.2013 г. были возложены на заместителя начальника Академии (проректора) Межова А.Р.

Также обоснованно суд отметил, что Щекунов В.В. на момент увольнения не являлся заместителем председателя профсоюзного комитета Академии. В связи с тем, что истец был досрочно освобожден от занимаемой должности заместителя председателя профсоюза нормы ст.ст. 374 и 376 ТК РФ в данной ситуации не применимы. Щекунов В.В. был уволен как член профсоюза с соблюдением условий ст. ст. 82 и 373 ТК РФ (мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от 17.04.2013 г. за N 66-р).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления истца на работе, а также, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года в обжаловано части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа от 10.01.2013 года N 1, приказа от 07.03.2013 года N 106, приказа от 18.04.2013 года N 108-рс, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Щекунова В. В., представление Химкинского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи