Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25697/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года частную жалобу Крыловой Аллы Петровны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения того же суда от 24 мая 2012 года по делу по иску ТСЖ "Дом офицерского состава" к Головастиковой Елене Николаевне и Крыловой Алле Петровне о взыскании неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года удовлетворен иск ТСЖ "Дом офицерского состава" к Головастиковой Елене Николаевне и Крыловой Алле Петровне о взыскании неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы.

29.06.2012 г. Крыловой А.П. подана апелляционная жалоба.

Определениями судьи 02.07.2012 г. жалоба оставлена без движения, а 14.08.2012 г. - возвращена.

19.06.2013 г. Крылова А.П. обратилась с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, указывая, что его копию смогла получить лишь 21.05.2013 года, что препятствовало ей подать апелляционную жалобу, соответствующую предъявляемым требованиям. До указанной даты, несмотря на обращения, копию решения суда получить не могла. Об оставлении без движения и возврате апелляционной жалобы не знала, копии определений судьи не получала.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Крылова А.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправильного судебного акта(п.4 ч.1, ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд исходил из того, что истица присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, в предусмотренный законом срок подала апелляционную жалобу, после возврата которой обратилась с заявлением о восстановлении срока только 04.04.2013 г., учитывал, что определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате обжалованы не были, и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Судебная коллегия с такими выводами суда не находит возможным согласиться, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Подавая апелляционную жалобу 29.06.2012 г., Крылова А.П. ссылалась на отсутствие у нее возможности оформить ее надлежащим образом вследствие невозможности получить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено 04.06.2012 г., т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ст. 199 ГПК РФ. При этом срок изготовления мотивированного решения при оглашении его резолютивной части объявлен не был. Копия решения в адрес Крыловой А.П. не направлялась. Из материалов дела(т.2 л.д.9) следует, что 29.06.2012 г. истица обращалась с заявлением о выдаче копии решения, однако, его не получила. Согласно справочного листа(т.1), дело в канцелярию суда было сдано 19.10.2012 г. Сведений о получении Крыловой А.П. определений судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возврате в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что получение копии решения суда в полном виде по истечению срока апелляционного обжалования, учитывая, что срок его изготовления до сведения истицы не доводился, и последней предпринимались попытки к его своевременному получению, препятствовало подаче Крыловой А.В. апелляционной жалобы соответствующей требованиям закона, и является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования решения суда.

Таким образом, определение суда об отказе в восстановлении данного срока является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении, отменяя определение суда, судебная коллегия постановляет новое о восстановлении Крыловой А.В. срока апелляционного обжалования решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Крыловой Алле Петровне срок апелляционного обжалования решения Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску ТСЖ "Дом офицерского состава" к Головастиковой Елене Николаевне и Крыловой Алле Петровне о взыскании неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы.

Дело возвратить в Мытищинский городской суд Московской области для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи