Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-26034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Голубова Олега Николаевича на решение Протвинского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу по иску Голубова Олега Николаевича к ОАО "АльфаСтрахование", Гончарову Валерию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца и его представителя,

заключение прокурора, полагавшего решение суда в обжалованной части изменить,

УСТАНОВИЛА

Голубов О.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Гончарову В.Г. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, стоимости восстановительного ремонта мотоцикла YamahaVirago, компенсации морального вреда. Кроме того, просил взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что 27.04.2011 года в 16 ч.55 мин. в г. Протвино, на первом километре Оболенского шоссе, напротив д.N1 произошло столкновение мотоцикла "YamahaVirago 1100" р.з. АВ 257 Н 40, под его управлением, и автомашины "Volkswagen-Passat", р.з. Е 542 ОВ 40, под управлением Гончарова В.Г ... ДТП произошло вследствие нарушения последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему ему мотоциклу были причинены механические повреждения, ему - вред здоровью средней тяжести. С 27.04.2011 г. по 06.09.2011г. в связи с полученными телесными повреждениями он не работал. Также был вынужден произвести затраты на лечение. Гражданская ответственность Гончарова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило возмещение лишь в сумме 3 957, 46 рублей.

Представитель ответчика, ОАО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в иске отказать.

Ответчик Гончаров В.Г. признал требования о компенсации морального вреда на сумму 30 000 рублей.

Решением суда с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Голубова О.Н. взыскана компенсация утраченного заработка в размере 72874 рубля; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 14160 рублей 54 копейки; в возмещение судебных расходов: по составлению отчета об оценке - 2000 рублей; по оплате госпошлины - 2386 рублей 22 копейки, по оплате услуг представителя - 4900 рублей.

С Гончарова В.Г. в пользу Голубова О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 90000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5100 рублей.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит изменить решение суда в части размера взысканных в его пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, как незаконное и необоснованное.

Ответчики в заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части размера взысканных в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда подлежит отмене или изменению в случае, если имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения(п.п.3-4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 27.04.2011 года в г. Протвино, на первом километре Оболенского шоссе, напротив д.N1 в результате нарушения водителем Гончаровым В.Г., управлявшим автомашиной "Volkswagen-Passat", р.з. Е 542 ОВ 40, п. 8.1 ПДД РФ произошло столкновение данного транспортного средства с мотоциклом "YamahaVirago 1100" р.з. АВ 257 Н 40, под управлением истца.

Согласно заключения эксперта, в результате ДТП Голубову О.Н. были причинены ушиблено-рваные раны правой стопы, открытый перелом-вывих средней фаланги 2 пальца правой стопы со смещением, закрытый перелом головки 2 плюсневой кости правой стопы, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Кроме того, клиническое течение травматического процесса потребовало ампутацию 2 пальца правой стопы.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст.1064, 151 ГК РФ и исходил из того, что причинение вреда здоровью Голубова О.Н. умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, он имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая, что ДТП произошло в результате противоправных действий Гончарова В.Г., суд пришел к верному выводу о взыскании с него компенсации морального вреда.

В то же время ссылка суда на положения ст. 1100 ГК РФ является неправильной, поскольку, в силу абз.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд не принял во внимание требования ст. 1101 ГК РФ и неправильно оценил характер физических и нравственных страданий истца. Судебная коллегия, учитывая, что истцу не только причинен врез здоровью средней тяжести, но и невосполнимо нарушена его физическая целостность утратой части тела, полагает, что при таких обстоятельствах взысканную судом сумму компенсации морального вреда нельзя признать справедливой, в связи с чем находит решение суда в этой части подлежащим изменению с определением размера компенсации морального вреда в 250000 рублей, который, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, находит разумным и достаточным.

В части разрешения судом вопроса о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя( составление искового заявления, консультации, представительство в суде) и оказание таких услуг подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик Гончаров В.Г. возражений относительно взыскания возмещения судебных расходов на представителя не заявлял, в связи с чем у суда не было оснований уменьшать в отношении него размер данного возмещения. ОАО "АльфаСтрахование" ссылалось на необоснованность суммы судебных расходов на представителя, что давало суду основания для уменьшения заявленной суммы, однако, взысканную со страховщика сумму возмещения расходов на представителя, исходя из обстоятельств дела и доводов ответчика, нельзя признать разумной. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию возмещение судебных расходов на представителя с Гончарова В.Г. 30000 рублей, с ОАО "АльфаСтрахование" - 20000 рублей.

Таким образом, решение суда в этой части также не может быть признано законным и подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года в обжалованной части: в части взыскания с Гончарова Валерия Григорьевича в пользу Голубова Олега Николаевича компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, взыскания с Гончарова Валерия Григорьевича и с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Голубова Олега Николаевича возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с Гончарова Валерия Григорьевича в пользу Голубова Олега Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Взыскать в пользу Голубова Олега Николаевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с Гончарова Валерия Григорьевича 30000 рублей, с ОАО "АльфаСтрахование" - 20000 рублей.

Апелляционную жалобу Голубова Олега Николаевича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи