Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Широковой ФИО1на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу по иску Матросовой ФИО2к Кузьмину ФИО3, Широковой ФИО1о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, восстановлении подачи электроэнергии и водоснабжения, обязать снести ограждение из забора, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Шировой З.В.и ее адвоката Блиновой Е.А., Матросовой Е.А., представителя Кузьмина С.П. Широковой З.В.,

УСТАНОВИЛА:

Матросова Е.А. обратилась в суд c иском к Кузьмину С.П., Широковой З.В. o нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, восстановлении подачи электроэнергии и водоснабжения, обязании снести ограждение из забора, расположенных по адресу: "данные изъяты", взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежат 5/12 долей жилого дома и 5/6 доли земельного участка при доме по указанному выше адресу. Кузьмину C.П. принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельный участок площадью 657кв.м. Широковой З.B. (матери Кузьмина C.П.) принадлежит 1/12 доля указанного жилого дома и 1/6 доля земельного участка площадью 656кв.м. Фактически ответчики занимают правую по фасаду часть дома под лит. А, А2, а1, истица занимает левую часть дома под лит. Al, АЗ, а. Указанные части дома изолированы. Весной 2011 г. ответчики отключили подачу электричества в занимаемую истицей часть дома, перекрыли доступ водоснабжения в ее часть дома, возвели на территории общего участка забор, отгородив левую часть участка от всего остального. B результате, для истицы оказались недоступны в пользовании все хозяйственные постройки под литерами Г,Г1,Г2-Г8,Г4-Г7,Г5,Г11, т.к. они расположены за возведенным ответчиками забором, a калитка для прохода на участок за забором закрывается ответчиками. По факту незаконных действий ответчиков истица обращалась в Апрелевский отдел полиции, однако, до настоящего времени коммуникации не восстановлены. Полагает, что действия ответчиков являются незаконными, поскольку данные коммуникации проводились правопредшественниками, на момент получения ею наследства и на момент возникновения права собственности y ответчиков в виде долей дома, коммуникации уже были проведены в доме и являются также общим имуществом сторон.

B судебном заседании Матросова Е.А. поддержала исковые требования.

Широкова З.В., одновременно представляющая интересы Кузьмина С.П., и ее представитель исковые требования не признали.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года исковые требования Матросовой Е.А. удовлетворены в части обязания ответчиков восстановить подачу водоснабжения и электроэнергии, снести ограждение из забора. Суд также взыскал с ответчиков в пользу истца оплату экспертизы с каждого по 15000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Широкова З.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность постановленного решения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

B соответствии c ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, a при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

B соответствии c требованиями ст.304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были

соединены c лишением владения.

Судом установлено, что Матросова Е.А. является наследницей после смерти Матpосова A.B. на 2/3 доли от 1/2 доли целого жилого дома расположенного по адресу: "данные изъяты"

Решением Наро-Фоминского городского суда от 17.10.2006г. за истицей признано право собственности 2/3 доли земельного участка общей площадью 656кв.м.

11.12.2006г. было зарегистрировано право собственности за истицей на 2/6 доли жилого дома общей площадью 103,20 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

16.04.2010г. нотариусом было выдано свидетельство o праве на наследство по закону в 1/2 доле наследникам Широковой З.B. и Матросовой E.A. после смерти Матросовой Н.Б., состоящее из 1/3 доли земельного участка площадью б56 кв.м. и 1/6 доли жилого дома по указанному выше адресу.

Кузьмин C.П. является собственником 1/2 доли указанного жилого дома. Постановлением главы администрации г.Апрелевка от 23.02.1993 г. был закреплен земельный участок в пожизненное наследуемое владение по фактическому пользованию площадью 657 кв.м за Кузьминым С.П. и за Матросовым А.В. (умершим отцом истицы) площадью 565 кв.м по тому же адресу.

Шировой З.В. принадлежит на праве собственности 1/12 доля указанного жилого дома и 1/6 доля земельного участка площадью 656 кв.м.

Для установления факта наличия обременения пользования частью жилого дома, суд назначил по делу строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, согласно заключению, которой имеется факт обременения (ограничения) пользования жилым домом и земельным участком, принадлежащих истице на праве общей долевой собственности

Учитывая, что имеется факт обременения (ограничения) пользования жилым домом и земельным участком, принадлежащих истицы, чем самым нарушены ее права, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Матросовой Е.А. в указанной части, поскольку жилой дом и земельный участок находятся в долевой собственности сторон, и поэтому ответчики не вправе самостоятельно определять порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности без согласия всех собственников имущества. Более того факт отключения части дома от воды и света не оспаривался ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с каждого ответа в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, так как именно данную сумму истец оплатил за проведение экспертизы и просил взыскать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи