Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Альфастрахование" на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года

по делу по иску Давыдова А.Н.к ООО "БИН Страхование", ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "1СК", Романенкову Н.С. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде в связи со сменой наименования ответчик по ходатайству истца ООО "1 СК" был заменен на ответчика ООО "БИН Страхование", ответчик Романенков Н.С. на работодателя Агафонова В.А., в последующем последний заменен на ответчика ОАО "АльфаСтрахование", у которого была гражданская ответственность Агафонова В.А. по договору ДСАГО.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.02.2012 г. у д. 2 по ул. Пушкина г. Щелково Московской области произошло ДТП с участием автомобиля МАН 26А, государственный регистрационный номер АТ 777 50, под управлением Романенкова Н.С. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер К 600 МТ 150, принадлежащий истцу и под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан Романенков Н.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "1СК" по договору ОСАГО.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца Тойота Камри, размер причиненного ущерба по оценке ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" составляет 154 128 рублей с учетом износа. Стоимость проведения оценки - 5000 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 28 060 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО " Экспертно юридический центр "Фемида" стоимость ремонта автомобиля истца составляет 150248,61руб ... Заключением экспертизы установлено, что действия водителя автобуса МАН 26А находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП. Расходы по экспертизе составили 25000рублей.

ООО "1СК" признало указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 9 425,72 рублей.

При рассмотрении дела в суде ООО "БИН Страхование" осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 рублей.

После появления сведений о страховании ответственности Романенкова Н.С. в ОАО " АльфаСтрахование" истец обратился с заявлением на страховую выплату по полису дополнительного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, в чем ему было отказано, указывая, что не установлена степень вины Романенкова Н.С ... До вынесения решения суда истец также обращался с претензией в ОАО " АльфаСтрахование".

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "БИН Страхование" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 43 923,44 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 57,9 рублей, расходы по оплате экспертиз - 20 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 700 рублей, расходы на оформление доверенности - 483 рубля, госпошлину - 2 824,89 рублей.

С ОАО "АльфаСтрахование" просил взыскать страховое возмещение, причиненного в результате ДТП, в размере 49 723,61 рублей, моральный вред - 5000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за невыплату по полису ДСАГО на день вынесения решения суда - 752,07 рублей, почтовые расходы - 194,85 рублей, расходы по оплате экспертиз - 9 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9 300 рублей, расходы на оформление доверенности - 217 рублей, госпошлину - 1 269,16 рублей., а также просил взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы с каждого из ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "БИН Страхование" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск, иск не признают, указывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика.

Представитель ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях не признают, указывая на то, что истец в досудебном порядке за страховой выплатой к ответчику - ОАО "АльфаСтрахование" не обращался.

Третье лицо - Романенков Н.С. в судебное заседание не явился., в представленных письменные возражениях указывает на то, что вина в совершенном ДТП является обоюдной - истца и Романенкова Н.С., просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Романенкова Н.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, просила отказать. Романенков Н.С. в процессе судебного разбирательства представил документы, подтверждающие, что ДТП произошло при исполнении им служебных обязанностей.

Третье лицо - Агафонов В.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебное заседание представил полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 00835/052/00295/1, лимит ответственности по которому, составляет 1 000 000 рублей., и полагал, что за ущерб, причиненный в результате ДТП в размере, превышающем лимит ответственности в размере 120 000 рублей, должно возмещать ОАО "АльфаСтрахование"

Решением Щелковского городского суда Московской области

от 17 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда в части взыскания с ОАО " АльфаСтрахование" морального вреда, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "АльфаСтрахование " подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.10.1.1 Правил страхования страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и ( или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2012 г. у д. 2 по ул. Пушкина г. Щелково Московской области произошло ДТП с участием автомобиля МАН 26А, государственный регистрационный номер АТ 777 50, под управлением Романенкова Н.С. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер К 600 МТ 150, принадлежащий истцу и под его управлением.

Виновным в совершении ДТП признан Романенков Н.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "1СК" по полису ОСАГО N ВВВ 0587887703, дополнительная гражданская ответственность Романенкова Н.С. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ДСАГО N 08835/052/00295/1 с лимитом ответственности 1 000 000 рублей. На момент ДТП Романенков Н.С. состоял в трудовых отношениях с Агафоновым В.А. и в момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Ответчик был признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД за остановку в пределах действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца Тойота Камри, размер причиненного ущерба по оценке ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" составляет 154 128 рублей. Стоимость проведения оценки - 5000 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 28 060 рублей

ООО "1СК" признало указанное ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 9 425,72 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО "БИН Страхование", образованное путем смены наименования ООО "1СК", осуществило доплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности страховщика по ОСАГО( 120000рублей).

Истец представил отчет о стоимости ремонта автомобиля ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 154 128 рублей.

Ответчик ООО "1 СК" представил отчет о стоимости ремонта автомобиля, составленного ООО "ВЕГА-Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 18 851,43 рубля

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, с учетом износа составляет 150 248,61 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 19 475 рублей.

Заключением экспертизы также установлено, что водитель автобуса МАН 26А мог предотвратить ДТП при выполнении требований п. 8.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения. С технической точки зрения именно действия водителя МАН 26А находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

При вынесении решения суд исходил из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Гражданская ответственность причинителя вреда Романенкова Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО " 1СК" по полису ОСАГО.

Дополнительно гражданская ответственность Романенкова Н.С. была застрахована в ОАО " Альфа Страхование" с лимитом ответственности 1000000рублей, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ОАО " АльфаСтрахование".

ООО " БИН Страхование" произвело возмещение истцу ущерба в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 120000рублей.

Материальный ущерб, причиненный истцу превышает установленный ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Разрешая спор суд руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 940, 943 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ОАО " АлфаСтрахование" от 01.09.2003г. (Правила страхования ДСАГО). взыскал с ОАО " АльфаСтрахования" в счет страхового возмещения ущерба 49723,61руб. сверх лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО суд первой инстанции,

В указанной части решение суда ОАО " АльфаСтрахование " не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования суд также взыскал с ОАО " АльфаСтрахование" в пользу Давыдова А.Н. с ОАО проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда; штраф.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа с ОАО "АльфаСтрахования" суд не учел, что с требованием о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в большем размере, чем осуществлена выплата Давыдов А.Н. в досудебном порядке, к ОАО "АльфаСтрахование" истец не обращался, в связи с чем, ответчик не имел возможности оценить обоснованность либо необоснованность его требований. Досудебный порядок урегулировании спора истцом соблюден не был.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ОАО "АльфаСтрахование" в части взыскания штрафа не имелось.

В соответствии с абз.2 ст.48 Постановления Пленума ВС РФ " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27.06.2013г. в случае, если суд установить факт злоупотребления страхователем ( выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя ( выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что истец до суда к ОАО " АльфаСтразоваение" за выплатой страхового возмещения не обращался. Претензия была направлена истцом ОАО АльфаСтраховаение" в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО " АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ОАО " АльфаСтрахование" штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением ново го решения в этой части об отказе удовлетворении исковых требований Давыдова А.Н. к ОАО " АльфаСтрахование" о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллеги

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года в части взыскания штрафа, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО " АльфаСтрахование" отменить и в отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Давыдова А.Н.к ОАО " АльфаСтрахование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи :