Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-20779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года

по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Данченко А.А.о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Данченко А.А. по доверенности

Малюкова И.М., эксперта Климова В.С.

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Данченко А.А. о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 112964,54 рублей и госпошлины в размере 3459,3 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.11.2011 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота RAV4, государственный регистрационный номер Х465НТ97, принадлежащей Белоголовскому Д.Б., и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ВВВ 016908 9879. Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 316658 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232264руб.54 коп ... В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО " " Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Указанное ДТП произошло по вине Данченко А.А., управлявшего автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный номер

Е 466 ТТ 150. Гражданская ответственность Данченко А.А.на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "МАКС", которое выплатило истцу в порядке регресса сумму страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 120000 рублей. Таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму 232964руб.54коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно заключении эксперта судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит страхового возмещения в размере 120000 рублей, выплаченного страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность его доверителя. В цены на запасные части в представленном истцом счете завышены. Автомашина Тойота после ДТП эксплуатировалась и могла получить механические повреждения, не связанные с указанным ДТП. Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Данченко А.А. расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей.

Представитель третьего лица - ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области

от 12 июля 2013 года иск оставлен без удовлетворения. С ОАО " Ингосстрах" в пользу Данченко А.А. взысканы судебные расходы в сумме 17000рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.11.2011 года на 33 км+900 м а/д "Крым" произошло ДТП с участием автомобилей Тойота RAV4, государственный регистрационный номер Х465НТ97, принадлежащей Белоголовскому Д.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО " Ингосстрах" ( полис страхования автотранспорта N А1155009 86) и автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный номер Е 466 ТТ 150, под управлением Данченко А.А..

Виновным в ДТП признан Данченко А.А., который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД в виде административного штрафа в размере 500 рублей, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО " МАКС" по договору ВВВ N 0169089879.

ОСАО " Ингосстрах", признав данное ДТП страховым случаем, выплатило Белоголовскому Д.Б. страховое возмещение платежным поручением от 26.12.2011г. (л.д.29) в виде оплаты восстановительного ремонта ООО " СП БиЗНЕС КАР", выполнявшему ремонт транспортного средства, в размере 316658 рублей.

Согласно представленного истцом отчету эксперта ООО " ЭкспертАвто" N 71-265003/11 ( л.д.31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 с учетом износа составила 232964,54 рублей.

По указанному страховому случаю ЗАО " МАКС" оплатили истцу страховое возмещение с учетом лимита ответственности установленного статьей 7 ФЕ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120000рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить сумму ущерба в размере 232264руб.54 коп, составивших разницу между страховым возмещением, выплаченным ЗАО " МАКС" в порядке суброгации, и фактическим ущербом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО " Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 232264руб.54коп. суд первой инстанции исходил из того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота менее суммы лимита по ОСАГО, выплаченного истцу страховой компанией ответчика ЗАО " МАКС".

При этом суд взял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Климовым В.С. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины, в результате его повреждений от ДТП с учетом износа составляет 100106рублей.

Однако к данному выводу суд пришел неправильно определив юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд не учел, что ремонт автомобиля был фактически произведен ... и в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Из материалов дела следует, что размер обязательства ответчика по страховой выплате в возмещение ущерба в порядке суброгации был рассчитан истцом в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ и затратами, которые потерпевший реально понес при ремонте автомобиля, и составил 232964руб.54коп. с учетом износа.

При фактически произведенном ремонте юридически значимым обстоятельством являлось то, какие работы и детали необоснованно были включены истцом в заказ-наряд.

Акты выполненных работ подтверждают выполненные работы, справки ДТП, акты осмотра транспортного средства, свидетельствуют о соответствии произведенных работ повреждениям зафиксированным в акте осмотра, так и в справке о ДТП.

Доказательства, опровергающие данные, указанные в документах ООО " СП БИЗНЕС КАР", выполнявшего ремонт транспортного средства, ответчик не представил.

Как следует из заключения судебной экспертизы все повреждения автомашины Тойота, указанные в акте осмотра автомобиля от 07.11.2011г, составленного экспертом Беловым Р.В. ОСАО " Ингосстрах", а также в Акте осмотра транспортного средства от 22.11.2011г., составленного ООО " НИК", относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 04.11.2011г..

Ответить на вопрос соответствует ли перечень работ и расходных материалов, указанных в акте осмотра автомобиля от 07.11.2011г., составленного экспертом Беловым Р.В. ОСАО " Ингосстрах", а также в акте осмотра транспортного средства от 22.11.2011г., составленного ООО " НИК", стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота по устранению повреждений транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 04.11.2011г. не предоставляется возможным, так как в акте осмотра транспортного средства не отражен полный перечень работ по устранению повреждений АМТС и не указываются расходные материалы, а указываются поврежденные детали и характер, расположение их повреждения.

Для проверки доводов ответчика о включении в стоимость фактического ремонта повреждения, не связанные со спорным ДТП, которые отраженны были в актах осмотра без осмотра автомобиля, судебная коллегия сочла необходимым допросить в судебном заседании эксперта Климова В.С., который в своих объяснениях пояснил, что в заказ-наряд необоснованно были включены следующие работы, не связанные с данным ДТП : ремонт передней панели,

ремонт крондштейнов передней панели, перекос капота, ремонт полубагажника, ремонт заднего правого крыла, ремонт правого толика, ремонт внутренней задней панели, ремонт стойки заднего крыла, ремонт средней части глушителя.

Из запчастей - панель.

Не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний оснований, у судебной коллегии не имелось.

Исследовав материалы дела, акты выполненных работ, справки ДТП, акты осмотра транспортного средства, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, судебная коллегия полагает, что при определении размера причиненного ущерба истцом необоснованно в перечень необходимых работ были включены следующие работы : ремонт передней панели в сумме 3300рублей, ремонт крондштейнов передней панели в сумме 660рублей ; ремонт средней части глушителя в сумме 3300рублей ; запчасти - панель в сумме 7718рублей, всего на сумму 14978рублей, которые подлежат исключению из стоимости ремонта.

В связи с чем, сумма страхового возмещения обоснованно выплаченная истцом составляет 217964руб.54коп ... ( 232964-54 - 14978-00).

С учетом выплаты истцу страховой компанией ЗАО " МАКС" ответчика страхового возмещения в пределах лимита 120000рублей, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению сумма в размере 97986руб.54 коп. (212964руб.54 коп. -120000рублей)

С учетом изложенного, требования истца в указанной части являются законными и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить и постановить новое решение, которым исковые требования ОСАО " Ингосстрах" удовлетворить частично. Взыскать с Данченко А.А. в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 97986руб.54 коп. и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3139руб.60коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области

от 12 июля 2013 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с Данченко А.А.в пользу ОСАО " Ингосстрах" ущерб в размере 97786рублей 34 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3139руб.60коп..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Председательствующий

Судьи