Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-23090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Фунтиковой В.В.на решение Клинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года

по делу по иску Фунтиковой В.В.к ООО "Компания ТехноСтрой-Олимп" о взыскании неустойки за просроченные обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Фунтиковой В.В. по доверенности Соколовой В.В., представителя ООО "Компании ТехноСтрой-Олимп" по доверенности Найдиной Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Фунтикова В.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Компания ТехноСтрой-Олимп" о взыскании неустойки за просроченные обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 263954,46 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 26000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 42,2 кв.м не позднее 31 декабря 2012 года. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере "данные изъяты"выполнил. Письмом от 05.04.2013 года ответчик уведомил истца о завершении строительства квартиры и о готовности передачи квартиры по акту приемо-передачи с 31 мая 2013 гдла. Однако квартира в указанный срок ответчиком ей передана не была. 05 августа 2013 года между сторонами был подписан акт приемо -передачи квартиры.

Неустойку в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования России от цены договора за каждый день просрочки, просила взыскать с ответчика за 217 дней просрочки за период с 01.01.2013г. по 05.08.2013г.

Представитель истца в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, согласно которым в связи со срывом графика исполнения работ субподрядчиком истец была извещена, посредством направления в ее адрес соответствующего уведомления, о невозможности завершения строительства в срок, установленный договором, предложено заключить дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока завершения строительства жилого дома. После введения дома в эксплуатацию неоднократно направлялось истцу извещение о подписании акта приема-передачи. От подписания указанного акта истец отказывалась.

Решением Клинского городского суда Московской области

от 05 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Фунтикова В.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2012 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N 13/К-10.

В соответствии с п. 4.3 Договора ответчик обязался завершить строительство по строительному адресу: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, поз. 10, ввести его в эксплуатацию и передать истцу, участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N13, общей площадью 42,2 кв.м., не позднее 31.12.2012.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

03.07.2012 Главой Клинского муниципального района Московской области подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, д. 14, корп. 3.

Согласно письма от 12.09.2012 N 482/вг-2-14 Глава Клинского муниципального района Московской области приостановил действие разрешений на ввод объекта в эксплуатацию - в том числе указанного жилого дома, в связи с нарушением благоустройства придомовой территории вследствие производства восстановительных работ по ликвидации аварии, возникшей во время пуско-наладочных работ системы газоснабжения жилых домов. Расположенных по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, д. 14, корпуса 1-4, до устранения указанных нарушений.

Письмом от 29.10.2012 ответчик уведомил истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства, предложил подписать дополнительное соглашение к договору.

29.04.2013 г. Главой Клинского муниципального района Московской области решение о приостановлении действий разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, отменено.

Следовательно, после отмены решения Главы Клинского муниципального района о приостановлении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с п.4.3 договора ответчик должен был передать истице квартиру по акту приемо-передачи до 29.07.2013г..

05.04.2013 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности объекта долевого строительства.

07.06.2013 и 27.06.2013 истец отказалась от подписания акта приема-передачи спорной квартиры, в связи с имеющимися недостатками в ее отделке.

В соответствии с п.6.3 договора при отказе дольщика от принятия квартиры застройщик по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи квартиру дольщику, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры.

30.08.2013г. ответчик направил истице телеграмму о готовности подписания акта передачи квартиры и возможности его подписания в одностороннем порядке.

06.08.2013 г. стороны подписали акт приема-передачи спорной квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца, поскольку приостановление действия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связано с возникновением форс-мажорных обстоятельств согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, возникших не по вине ответчика. После отмены постановления о приостановлении действия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик в трех месячный срок после отмены указанного постановления направлял в адрес истца уведомления о сдаче в эксплуатацию жилого дома и необходимости явиться для подписания передаточного акта спорной квартиры, который был подписан 05.08.2013.г..

Одностороннее направление истцом ответчику претензии по устранению недостатков, не соответствует требованиям п.6.3.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд также правильно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из требований истицы о защите ее права, предусмотренного ФЗ N 214, и в данном случае такое нарушение отсутствует. Вина ответчика в причинении истице морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области

от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фунтиковой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи