Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-23089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на заочное решение

Наро-Фоминского городского суда Московской области

от 16 апреля 2013 года

по делу по иску Кузовкиной Н.В.к ООО "Росгосстрах", Гальченко В.Ю.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Кузовкиной Н.В., представителя Кузовкиной Н.В. по ордеру Будкина А.В.

УСТАНОВИЛА:

Кузовкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Гальченко В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска сослался на то, что 22 ноября 2012 года произошло ДТП по вине водителя автомобиля Форд-Фокус Гальченко В.Ю ... В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Фольцваген-Фокс получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159586рублей. Страховая компания истца ООО " Росгосстрах" 05.02.2013г. выплатила истцу страховое возмещение по ОСАГО в. сумме 33922рубля., которая не соответствует стоимости восстановительного ремонта и реальной сумме причиненного ущерба. причиненного в результате ДТП,

Просила взыскать :

с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба, в счет страхового возмещения ущерба 86078 рублей, судебные расходы ( стоимость оплаты юридической помощи, оплата автоэксперта, почтовые расходы) в размере 8892 рублей, штраф в размере 43039 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

с Гальченко В.Ю. - возмещение ущерба в размере 39598 рублей, судебные расходы в размере 2807 рублей, госпошлину в размере 1388 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Гальченко В.Ю., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда ООО "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2012 г. на 65 км +800 м а/д "Украина" произошло дорожно-транспортное происшествие в с участием автомобиля "Фольцваген - Фокс", государственный регистрационный номер М 580 КТ 190, принадлежащего истцу и автомобиля "Форд-Фокус", государственный регистрационный номер У 361 ММ 197, под управлением Гальченко В.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в совершении ДТП признана Гальченко В.Ю..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0615188663 в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах", признав настоящее ДТП страховым случаем, 05.02.2013 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 33922 рублей.

Истцом представлен отчет N 14-12-2-2 от 14.12.2012 г ООО "Агентства независимой экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159586,02 рублей.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 150005,25 рублей.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая вышеуказанное заключение и представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал заключение эксперта наиболее полно отражающим причиненный ущерб.

Следовательно, фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. составляет 150005руб.25коп.

Удовлетворяя исковые требования частично суд обоснованно довзыскал в пользу истца с ООО " Росгосстрах" сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 86078руб.( 120000 руб. - 33922 руб.), с виновного лица Гальченко В.Ю. взыскал в пользу истца разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 30005 рублей 25 коп. ( 150005руб.25коп. - 120000руб).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется ООО " Росгосстрах" в части взыскания с них в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузовкиной Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43039 рублей ( 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

При этом суд не учел, что законодательством предусмотрено в качестве обязательного условия взыскания штрафа наличие досудебного претензионного обращения потребителя.

Как следует из объяснений представителя истца по ордеру адвоката Будкина А.В. в заседании судебной коллегии, с требованием о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в большем размере, чем осуществлена была выплата, Кузовкина Н.В. к ООО "Росгосстрах" не обращалась,.

Поскольку, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был. связи с чем, ООО " Росгосстрах" не имел возможности оценить обоснованность либо необоснованность требований истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО "Росгосстрах" в части взыскания штрафа не имелось.

При таких данных судебная коллегия находит, что заочное решение суда в части исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере 43039 рублей нельзя признать законным и и обоснованным, оно подлежит отмене с постановкой нового решения в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований Кузовкиной Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказать.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 43039 рублей и в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузовкиной Натальи Владимировны к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказать.

Второй абзац резолютивной части заочного решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу Кузовкиной Н.В.страховое возмещение в сумме 86078рублей, судебные расходы в сумме 8674 рублей 81коп.., всего 94752рублей 81коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Росгосстрах" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи