Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года частную жалобу Волковой Л.В.на определение Химкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года о передаче дела по подсудности

по делу по иску Волковой Л.В.к ООО "Торговый дом "Прометей" о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ООО " Торговый Дом " Прометей" о расторжении договоров купли-продажи, подряда, дополнительного соглашения взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела В судебном заседании представитель ответчика ООО " Торговый Дом " Прометей" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Климовский городской суд Московской области, поскольку договорами, являющимися предметом спора, предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения ООО " Торговый Дом " Прометей", адресом которого является : Московская область, г. Климовск, П.Южный, д.13.

Представители истца Волковой Л.В. и третьего лица Щиплецова М.Ю. возражали.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Климовский городской суд Московской области по основанию., предусмотренному п.3ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда., Волкова Л.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности в Климовский городской суж Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст.32, п.3ч.2 ст.33 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, поскольку до принятия искового заявления к производству суда в оспариваемом договоре сторонами установлена договоренность по вопросу подсудности, которая обязательна для сторон.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Их представленного материала усматривается, что настоящие исковые требования заявлены Волковой Л.В. на основании Закона РФ " О защите прав потребителей", основаны на договорах купли-продажи и подряда, заключенных между ООО " Торговый дом" Прометей" и Щиплецова М.Ю., действующего в интересах и по поручению истца.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

Ссылка суда на наличие договорной подсудности несостоятельна, поскольку потребитель не может быть ограничен условиями о подсудности. Вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное им законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

Таким образом, Волкова Л.В. вправе была обратиться с данным иском в суд по месту своего жительства г. Химки, оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от

03 сентября 2013 года отменить.

Дело возвратить в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи