Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-20843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Жутаевой И.В.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу по иску Биран С.Б.к Жутаеву В.В., Жутаевой И.В., Биран Б.С.о признании сделки ничтожной, применении последствий сделки,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Жутаевой И.В. и ее представителя по доверенности Ермакова А.В., и Смирновой Ю.С., представителя Биран С.Б. по доверенности Стригиной Г.С.,

УСТАНОВИЛА:

Биран С.Б., обратилась в суд с иском к Жутаеву В.В., Жутаевой И.В., Биран Б.С., уточнив свои требования, просила признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 2632 кв.м, расположенные по адресу : Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Иславское, ООО " Дубрава-Альянс", уч. 105, уч. 106., от 20.04.2011г.., применить последствия ничтожной сделки в виде признания за ней право собственности на спорные объекты.

В обоснование иска ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.08.2005г. она являлась собственником спорного имущества.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.04.2011г., заключенный истицей с Жутаевым В.В., является мнимой сделкой., заключен для вида, без намерения создать какие - либо последствия. Фактически переход прав не состоялся. Взаиморасчеты между сторонами по договору не производились. Истица проданные спорные объекты недвижимости не передавала, продолжала проживать в доме вместе с членами семьи, пользоваться земельным участком, нести бремя содержания. Жутаев В.В. никогда в жилой дом не вселялся, не пользовался ни домом ни земельным участком, не принимал имущество по передаточному акту и никогда не высказывал истцу желания об освобождении жилого дома, не нес расходы по содержанию указанного имущества. Жутаевой И.А. сразу было выдано нотариальное согласие на отчуждение данного имущества, а Жутаевым В.В. выдана на имя Биран нотариальная доверенность на отчуждение указанного имущества по ее усмотрению.

В судебное заседание Биран С.Б. не явилась. Представитель Биран С.Б. на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Жутаев В.В., Биран Б.С. не явились в судебное заседание.

Биран Б.С. представил письменное заявление ( л.д.139), в котором исковые требования признал в полном объеме, указывая, что ему известно о договоренности его родителей с Жутаевыми о временном переоформлении спорного дома и земельного участка. Во исполнение указанной договоренности Жутаев И.В. впоследующем оформил это имущества на него по сделке купли-продажи от 26 мая 2011 года, которая была отменена решением суда от 29 марта 2013 года по иску Жутаевой И.В. и имущество разделено между Жутаевыми по 1/2 доле. Жутаева нарушила договоренности с его родителями, т.к. Жутаев В.В. расторг с ней брак и делит имущество.

Представитель Жутаева В.В. в судебном заседании по доверенности исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что имущество было переоформлено на Жутаева В.В. по устной договоренности в силу семейных обстоятельств Биран, о чем его бывшая супруга Жутаева И.В. знала, знала о мнимости сделки и дала на это свое согласие. Он никогда не имел намерения приобретать спорное имущество в собственность. В настоящее время его бывшая супруга Жутаева И.В. препятствует возврату имущества в семью Биран.

Ответчик Жутаева И.В. и ее представители иск не признали, указывая на то, что Жутаев В.В. хочет вывести дом и земельный участок из общего имущества, Биран и Жутаев В.В. находятся в сговоре,

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года иск удовлетворен.

С решением суда не согласилась Жутаева И.В. и обжалует в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.171 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что Биран С.Б. на основании договора купли-продажи от 02.08.2005г. являлась собственником земельного участка площадью 2632 кв.м, кадастровый номер 50:20:004 17 39: 0092 и жилого дома, расположенные по адресу : Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о, с. Иславское, ООО " Дубрава-Альянс" уч.105,уч.106. 20 апреля 2011 года, что подтверждается договором купди-продажи от 02.08.2005 года и свидетельством о государственной регистрации права от 02 сентября 2005 года.

20 апреля 2011 года Биран С.Б. заключила с Жутаевым В.В. договор купли-продажи принадлежащих ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома. 26.05.2011г. зарегистрировано право собственности Жутаева В.В. на спорные дом и земельный участок.

Оспаривая договор купли-продажи от 20 апреля 2011 года, истица указывает на мнимость заключенной сделки, т.к.к. спорное имущество никогда не выбывало из владения семьи Биран.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу, признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского Кодекса предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Судом установлено, что Биран С.Б. и члены ее семьи после совершения сделки продолжали постоянно проживать в коттеджном поселке " Лесные дали-М", пользоваться спорным жилым домом и земельным участком, нести расходы по содержанию спорного имущества, оплате коммунальных платежей.

Жутаевы В.В. и И.В. после оформления сделки и регистрации права не обращались в некоммерческое партнерство, документы о собственности на объекты недвижимости жилой дом и земельный участок не представляли, членские взносы и коммунальные платежи не оплачивали. Пропуск для проезда автомашин на территорию партнерства не заказывали.

По настоящее время спорное недвижимое имущество находится в распоряжении семьи истца. Ответчики с момента заключения договора купли-продажи не принимала меры ко вселению в спорное домовладение.

Жутаев В.В., при рассмотрении дела, признал исковые требования и в своих объяснениях подтвердил указанные обстоятельства, а также то, что Жутаевы не имели намерения приобрести спорное имущество в свою собственность, пользоваться и распоряжаться им, при оформлении сделки денежные средства не передавались, в связи с имеющейся договоренностью о возврате имущества, а также, что Жутаевы не имели финансовой возможности оплатить за спорное имущество, что на момент сделки Жутаевы имели долг семье Биран. Бывшая супруга Жутаева В.В. Жутаева И.В. знала о цели сделки и после расторжения брака препятствует возврату имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение указанных обстоятельств Жутаевой И.В. не представлено.

Как установлено судом, 07.06.2011г. Жутаев В.В. выдал нотариальную доверенность для истицы и ее мужа, которой уполномочил их продать спорное имущество на условиях и по цене по своему усмотрению.

14.07.2011г. Жутаева И.В. выдала нотариальное согласие Жутаеву В.В. о продаже спорного имущества по цене и на условиях по своему усмотрению.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том. что заключенный между истицей и Жутаевым В.В. договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома от 20.04.2011г. является мнимой сделкой, поскольку договор сторонами не исполнен, фактический переход прав на спорные объекты не произошел, был заключен без цели создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств того, что с Биран С.Б. было заключено соглашение в соответствии с которым истица и члены ее семьи вправе были проживать и пользоваться спорным имуществом Жутаевой И.В. не представлено.

Жутаев В.В. произвел отчуждение имущества по договору купли-продажи 29 марта 2013 года сыну истца Биран Б.С ... Данная сделка была оспорена Жутаевой И.В. после расторжения брака с Жутаевым В.В. и спорное имущество включено в раздел имущества между бывшими супругами.

При рассмотрении настоящего дела требований о возврате денежных средств, выселении Биран и членов ее семьи и нечинении пользования спорным имуществом Жутаевыми заявлено не было.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в качестве применения последствий ничтожной сделки суд обоснованно удовлетворил требования Биран С.Б. о признании за ней права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жутаевой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :