Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22833/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Матевосяна В.В." на решение Одинцовского городского суда Московской области

от 19 июня 2013 года

по делу по иску Матевосяна В.В.к ООО "АЦР", ООО "Фольксваген групп Рус" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО "АЦР" по доверенности Новиковой О.В., представителя Матевосяна В.В. по доверенности Юдина С.А.

УСТАНОВИЛА:

Матевосян В.В. обратился в суд с иском к ООО "АЦР", ООО "Фольскваген групп Рус" о защите прав потребителей. Просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, взыскать с ответчика ООО "АЦР" денежные средства в размере 2104695 рублей, убытки в виде стоимости вынужденно арендованного автомобиля в размере 122000 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.02.2011 г. приобрел автомобиль Ауди А 5стоимостью 2104695 рублей, с гарантийным сроком эксплуатации 2 года. В период гарантийного срока проявилась неисправность автомобиля - повышенный расход масла в двигателе.

28.10.2011 г. произведена замена двигателя на новый, однако недостаток до настоящего времени не устранен. Один и тот же недостаток выявляется неоднократно и повторяется вновь при его устранении.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "АЦР" в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв на иск(л.д.58), указывая на устранение выявленных недостатков.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области

от 19 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Матевосян В.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2011 г. между

Матевосян В.В. и ООО "АЦР" заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А-5 Sportback 2.0 TFSI S-tronic7 Quattro (211) (8TA06Y).

Согласно п. 5.4 договора на транспортное средство установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, начиная со дня передачи товара первому покупателю

05.05.2011 г. подписан акт приема-передачи товара.

В период гарантийного срока проявилась неисправность автомобиля - повышенный расход масла в двигателе.

28.10.2011 произведена замена двигателя, однако недостаток не устранен.

Истец в своем исковом заявлении в качестве основания иска указывал на наличие существенного недостатка в приобретенном им автомобиле - повышенный расход масла в двигателе., что препятствует использованию автомобиля. В связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, уплаченные им по договору.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 16.05.2013 г. в автомобиле марки Ауди А5 цвет черный, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN WAUZZZ8T0BA069037, ПТС 77 УН 752878, присутствует недостаток - нарушение фиксации фланца трубки подачи моторного масла к турбине в системе смазки. Данный недостаток может являться причиной повышенного расходы моторного масла в эксплуатации.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" эксплуатация исследуемого автомобиля по назначению допускается. Признаков существенности с технической точки зрения не установлено.

Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 4, 5, 18 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку наличие существенных недостатков в автомобиле не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Ни один из указанных в ст.18 ФЗ " О защите прав потребителя" признаков существенности в данном случае не установлен, ранее недостаток, указанный в экспертном заключении, выявлен не был, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи у истца не имеется.

Довод истца о нарушении его прав потребителя со стороны ответчика противоречит установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матевосяна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи