Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-19019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Бабко Ю.Г.на решение Домодедовского городского суда Московской области

от 07 июня 2013 года

по делу по иску Бабко Ю.Г.к Блохиной И.И., Блохину С.Н.о возмещении материально и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Блохиной И.И., Блохина С.Н. по доверенности Коблова И.Г., представителя Бабко Ю.Г. по доверенности Зефирова М.Ю.

УСТАНОВЛЕНО:

Бабко Ю.Г. обратился в суд с иском к Блохиной И.И., Блохину С.Н. о возмещении материально вреда в размере 142 898,08 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта - 135198,08 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, затраты на эвакуацию автомобиля - 2200 рублей, и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 4257,96 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.07.2012 г. в районе Крымского моста г. Москва произошло ДТП с участием автомобилей Лексус LX 570, государственный регистрационный знак

В 477 РТ 150, под управлением Блохина С.Н., принадлежащего на праве собственности Блохиной И.И., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 470 ХЕ 177, под управлением истца и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н 067 СУ 190, под управлением Саранина А.В., принадлежащего ОАО "Рузское молоко".

Виновным в совершении ДТП признан Блохин С.Н., который нарушив

п. 9.10 ПДД, совершил административное нарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 12 КоАП РФ. Постановлением об административном правонарушении Блохин С.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 187348 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред в связи с получением закрытой черепно-мозговой травмой. Страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 52149,92 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Представитель третьего лица - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Домодедовского городского суда Московской области

от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал Блохина С.Н. в пользу Бобков Ю.Г. моральный вред 10000рублей и возврат госпошлины 2000рублей, в удовлетворении исковых требований к Блохину С.Н. о взыскании убытков отказал. В удовлетворении исковых требований к Блохиной И.И. отказал.

Не согласившись, с постановленным решением суда Бабко Ю.Г. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2012 г. в районе Крымского моста г. Москва произошло ДТП с участием автомобилей Лексус LX 570, государственный регистрационный знак В 477 РТ 150, под управлением Блохина С.Н., принадлежащего на праве собственности Блохиной И.И., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 470 ХЕ 177, под управлением истца и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н 067 СУ 190, под управлением Саранина А.В., принадлежащего ОАО "Рузское молоко".

Виновным в совершении ДТП признан Блохин С.Н., который нарушив

п. 9.10 ПДД, совершил административное нарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 12 Кодекса РФ об АП. Постановлением об административном правонарушении Блохин С.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус LX - 570 застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в ЗАО "Макс".

Страховой компанией - ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 52149,92 рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, Бабко Ю.Г. предъявил настоящие требования к Блохину Ю.Г. и Блохиной И.И. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 135198,08 рублей. Истцом представлен отчет ООО "Цитадель-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 187348 рублей.

. Бобков Ю.Г. заявил исковые требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме за минусом суммы полученного страхового возмещения к причинителю вреда водителю Блохину Ю.Г. и собственнику автомобиля Лексус Блохиной И.И..

Ходатайства о привлечении к участию в судебном заседании в качестве соответчика ООО "Росгосстрах" в адрес суда от Бабко Ю.Г. не поступало.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бабко Ю.Г. к Блохину Ю.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ответчика застрахована и лимит не исчерпан, требований к страховой компании истец не заявляет.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Согласно требованиям ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ... при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений вышеуказанных норм, страховщик в случае наступления страхового случая несет ответственность в пределах лимита 12000рублей. Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит возмещению причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины Блохина С.Н. в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суду первой инстанции необходимо было руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в отчете, представленном истцом, полностью отвечает положениям п. 63 Правил о порядке определения размера страховой выплаты.

В данном отчете приведены данные о порядке определения стоимости нормо-часа, отражены необходимые ремонтные воздействия, не противоречащие данным, изложенным в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца к Блохину С.Н. являются законными и подлежат частичному удовлетворению, в сумме превышающий лимит страхового возмещения в сумме 67348рублей ( 187348рублей - 120000рублей).

В связи с чем, судебная коллегия находит, решение суда следует отменить в части отказа во взыскании материального ущерба с Блохина С.Н. и в отменной части постановить новое решение, которым взыскать с Блохина С.Н. в пользу истца материальный ущерб в сумме превышающей лимит ответственности страховщика размере 67 348 рублей.

Разрешая спор, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований к владельцу транспортного средства Блохиной И.И..

Оснований для отмены решения суда в остальной части не усматривается.

Поскольку материальные требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ и судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Блохина С.Н. пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 2005,5 рублей.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия является несостоятельным, поскольку Бабко Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Блохиной И.И., и Блохину С.Н., проживающим по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Новосяново, которые относится к юрисдикции Домодедовского городского суда Московской области.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области

от 07 июня 2013 года отменить в части отказа во взыскании материального ущерба с Блохина С.Н.и в отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с Блохина С.Н.в пользу Бабко Ю.Г.67348рублей и расходы по государственной пошлине 2005руб.50коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи