Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-16755/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кучинского Е.Н.,, Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Ноздрачева А.Л.на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу по иску Лебедева А.Н.к Ноздрачеву А.Л.о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

представителя Лебедева А.Н. по ордеру адвоката Цветковой С.А., Ноздрачева А.Л. и его представителя по ордеру адвоката Детковой И.М., эксперта Трофимова С.В.

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.Н. обратился в суд с иском к Ноздрачеву А.Л. о признании завещания недействительным и признании за ним, как за наследником по закону, права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что его мать Лебедева Н.Ф., умершая 08.10.2010г., имела на праве собственности домовладение и земельный участок, расположенные по адресу : Московская область. Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Стьанционная, д. N 36а. Право собственности на указанные объекты в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано не было.

Он является единственным наследником первой очереди к наследственному имуществу. После смерти матери обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Нотариусом ему было сообщено, что имеется завещание наследодателя, по которому наследником является Ноздрачев А.Л ... Ответчик по договору найма снимал жилое помещение в доме, принадлежащем на праве собственности матери истца.

Истец считает, что при составлении завещания мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как на протяжении длительного времени страдала рядом тяжелых хронических заболеваний и неоднократно проходила лечение в медицинском стационаре, даже не смогла самостоятельно подписать завещание, за нее это сделало постороннее лицо.

Ответчик Ноздрачев А.Л. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признавал, пояснив, что Лебедева Н.Ф. была лежачая больная, однако психическое состояние у нее было адекватным.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года иск удовлетворен.

С решением суда не согласился Ноздрачев А.Л. и подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая в частности, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

Лебедев А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Лебедева А.Н. в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал.

Ноздрачев А.Л. и его представитель исковые требования не признали, ходатайствовали о вызове и допросе судебного -медицинского эксперта Трофимова С.В.- врача -докладчика по проведенной посмертной судебной комплексно-психологической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 " О судебном решении" решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Учитывая наличие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе Ноздрачева А.Л. следует, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен, материалы дела также не содержат доказательства, свидетельствующие о его надлежащем извещении. Имеющаяся в деле телефонограмма от 13.05.2013г. (л.д.118) не может расцениваться в качестве надлежащего его извещения, поскольку отсутствуют обязательные для такого документа сведения об исходящем номере телефона, о времени звонка.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Ноздрачева А.Л., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные Лебедевым А.Н. исковые требования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что мать истца Лебедева Н.Ф.имела на праве собственности жилой дом общей площадью 52,7 кв.м, расположенный по адресу :пос. Нахабино Красногорского района Московской области, ул. Станционная, д.36а., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.09.1988г. после матери Покровской Т.И ... Право собственности зарегистрировано в Красногорском БТИ 27 сентября 1988 года ( л.д.46). Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 739 кв.м, принадлежащем на праве собственности Лебедевой Н.Ф. (л.д.9).

08.10.2011 года Лебедева Н.Ф. умерла (л.д.7). Согласно завещания от 30.09.2011г., удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Романцовой Л.В., Лебедева Н.Ф. все свое имущество, в том числе указанные жилой дом и земельный участок, она завещала Ноздрачеву А.Л.( л.д.43). Завещание от имени Лебедевой Н.Ф. подписано посторонним лицом Стройковым В.Ю..

Истец, оспаривая данное завещание, ссылается на положения п.1 ст.177ГК РФ.

Согласно выводам назначенной судом комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Лебедева Н.Ф. на момент подписания завещания 30.09.2011 года обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с изменением психики. Психическое и психологическое состояние наследодателя определялось последствиями перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, гипертонической болезнью 3 стадии, церебросклерозом. дисциркуляторной энцефалопатией 3 степени, беспомощностью, обездвиженностью, зависимостью от окружающих, подавленностью, безразличием, депрессивной симптоматикой с крайней астенизацией на фоне болевого синдрома (пролежни), определяющими повышенную внушаемость, пассивную подчиняемость по отношению к ситуационно-ближайшему окружению. Указанное психическое и психологическое состояние 3009.2011г. лишало Лебедеву Н.Ф. способности к самостоятельноиму волеизъявлению, самостоятельному принятию решений, способности понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать возможные последствия своих поступков (л.д.111-114).

Экспертиза проведена судебными экспертами Министерства здравоохранения Московской области Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО " Центральной клинической психиатрической больницы", имеющими длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе медицинской документацией на Лебедеву Н.Ф ... и показаниями допрошенных свидетелей, из которых следует, что в 2003 году с 18.08.2003г. по 10.09.2003г. Лебедева проходила лечение в неврологическом отделении Центральной клинической больницы МПС РФ по поводу острого нарушения мозгового кровообращения на фоне церебрального атеросклероза и гипертонической болезни 3 степени.

С 10.01.2004г. по 14.01.2004г. в отделении неврологии Красногорской городской больницы N 1 с диагнозом : парез левой стороны - последствия ишемического инсульта, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, церебральный атеросклероз, артериальная гипертензия.

С 14.01.2004г. по 03.02.2004г. в неврологическом отделении Центральной клинической больницы МПС РФ проходила лечение с диагнозом : энцелофалопатия сложного генеза, остаточные явления ишемического инсульта, гипертоническая болезнь 3 степени, ишемическая болезнь сердца.

При осмотре на дому 15.08.2011г. за месяц до составления завещания и за два до смерти предъявляла жалобы на слабость, пролежни, снижение веса за месяц на 30 кг.

10.09.20011г. была осмотрена врачом-хирургом, который отметил жалобы на слабость, боли в области поясницы и крестца, не позволяющиеся больной садиться, обслуживать себя без посторонней помощи.

Свидетель Кубанцева И.И. показала, что является врачом терапевтом, приходила к наследодателю на осмотр, у нее были сильные боли (пролежни), считает, что бабушка была адекватна. В 2011 году я поставила диагноз атеросклеротический склероз, последствия нарушения мозгового обращения. Эмоциональное настроение у нее было подавленное, жалоб никаких не было, она просто не захотела говорить. Подавленность была в том, что она сама себя не могла обслуживать.(л.д. 104).

Из показаний свидетеля Гусевой О.А. усматривается, что она знает Лебедеву Н.Ф. с 1990 года, в последние годы она никого не узнавала, считала, что проживает в г. Орле, вела себя неадекватно, не понимала, что делает, вообще жила в своем мире (л.д. 76). Она ухаживала за ней, приходила 2 раза в день.

Свидетель Гусев А.В. показал, что Лебедеву знал., дома у нее бывал, приходил раз в неделю ухаживал за ней. Она болела, у нее было 2 инсульта, основной случился в 2003 году, она проходила стационарное лечение по поводу сосудистых заболеваний. Была малоподвижна, здоровье было плохое, она в основном лежала, в 2010 году вообще не вставала.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт -докладчик Трофимов С.А. поддержал представленное заключение и пояснил, что основанием для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы послужило определение Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2013 года, в котором перед экспертами были поставлены вопросы в области психиатрии и психологии, связи с чем, к участию в проведении экспертизы привлечен эксперт - психолог.

В соответствии с Инструкцией об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.05.2005 N 370, допускается привлечение к участию в проведении экспертизы экспертов, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. В ходе проведения экспертизы эксперты-психиатры пришли к выводу о наличии у подэкспертной астено-депрессивного состояния. Эксперты - психологи пришли к выводу о повышенной внушаемости подэкспертной. Подавленное состояние подэкспертной выражалось в том, что она не могла двигаться, данное обстоятельство было учтено экспертами при подготовке экспертного заключения. Наличие у подэкспертной астенического синдром не могло быть выявлено врачом - хирургом, поскольку требует специальных познаний в области психиатрии.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, что на момент составления завещания Лебедева Н.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем составленное ею завещание на имя ответчика следует признать недействительным.

Учитывая признание завещание недействительным, факт обращения истца в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец в соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ, как сын наследодателя, является единственным наследником по закону первой очереди, следовательно за ним должно быт признано право собственности на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Лебедева А.Н..

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд рассматривает дело в соответствии с заявленными требованиями.

Истец в своих требованиях просил признать за ним право собственное на наследственное имущество в виде спорного жилого дома.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования, следует признать за Лебедевым А.Н. право собственности на домовладение N 36 в по ул. Станционной в после Нахабино Кравногорского района Московской области как за наследником по закону после смерти матери Лебедевой Н.Ф..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда отменить и постановить новое решение.

Исковые требования Лебедева А.Н.удовлетворить.

Признать недействительным завещание Лебедевой Н.Ф.от 30 сентября 2011 года. в пользу Ноздрачева А.Л., удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области, зарегистрированное в реестре за N 4-3363.

Признать за Лебедевым А.Н.право собственности по праву наследования по закону на домовладение N 36а по ул. Станционной в пос. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области.

Председательствующий :

Судьи :