Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-22025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года частную жалобу Межрегионального общественного объединения "Ассоциация "Защита прав населения" на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Нефедченко Ю.Г., Канонюк С.Л., Плахов Б.В. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями председателя Общественной палаты Московской области Гусева П.Н.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 05 сентября 2013 года представитель документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В частной жалобе Межрегиональное общественное объединение "Ассоциация "Защита прав населения" просит отменить судебное постановление.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал на нарушение положений ст. 132 ГПК РФ.

Заявление оставлено без движения обоснованно.

Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцами такой документ не приложен, кроме того, как правильно указал судья, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ, не имеется. Доказательств, подтверждающих иные основания освобождения истцов от уплаты государственной пошлины, не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно в силу требований ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального общественного объединения "Ассоциация "Защита прав населения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи