Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу ОСАО "Россия" на решение

Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года

по делу по иску Смирнова Е.А.к ИП Кузину Д.В., ОСАО "Россия", о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Смирнова Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.А. обратился в суд с уточненным иском к ИП Кузину Д.В., ОСАО "Россия", о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2012 г. в районе д. 191 по Можайскому шоссе, д. Мамоново Московской области произошло ДТП с участием принадлежащего ИП Кузину Д.В.автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак С 766 ОН 190,, под управлением Цепова А.В. и принадлежащего истцу автомобиля Ауди А 4, государственный регистрационный номер М 725 МХ 190, под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 80451 рублей.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Цепов А.В ... Страховая компания ответчика ИП Кузина Дениса Владимировича ОСАО "Россия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на утрату страхового полиса.

Просил суд взыскать с ответчиков причиненный в результате ДТП ущерб в размере 80451 рубль, почтовые расходы в размере 723 рублей, расходы по оценке - 2000 рублей, моральный вред - 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей, госпошлину - 2895,22 рублей.

Истец в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Кузьмин Д.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что его ответственность застрахована в ОСАО "Россия".

Представитель ответчика ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Цепов А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области

от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "Россия" в пользу Смирнова Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба - 80451 рубль, расходы по оплате телеграмм - 723 рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, госпошлина - 3695,22 рублей, в компенсации морального вреда отказано. В иске к ИП Кузину Д.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворения заявленных исковых требований, ОСАО "Россия" подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыла потерпевшего.

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что по вине водителя Цепова А.В., нарушившего 9.10 ПДД РФ, 02.03.2013 г. по адресу: в районе д. 191 Можайского шоссе, д. Мамоново Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак С 766 ОН 190, под управлением Цепова А.В., собственником является ИП Кузин Д.В..

Ответственность ИП Кузина Дениса Владимировича застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО серия ВВВ N 057875 0324.

ОСАО "Россия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на утрату страхового полиса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету N 04/14-1 от 14.04.2012г. ООО "Оценочно-экспертное бюро "АвтоШанс" составила 80551рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению истцу ущерба на ОСАО "Россия" в пределах установленного лимита ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность ответчика ИП Кузина Д.В. была застрахованав ОСАО " Россия" в порядке, установленном Законом " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается представленным страховым полисом ВВВ N 0578750324, срок действия которого с 01.07.2011г. по 17.07.2012г.., а также квитанцией и отметками на полисе о выплате страховой премии в необходимом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика ИП Кузина Д.В.в ОСАО "Россия" по договору ОСАГО не застрахована, поскольку 30.09.2011 г., то есть до указанного дорожно-транспортного происшествия ОСАО "Россия" расторгло агентский договор с ИП Караваевым Р.М.от 16.12.2010 г., в связи с чем, ИП Караваев Р.М. не обладал правом заключать с истцом договор страхования, а полис ОСАГО серия ВВВ N 057875 0324 является утраченным не может служить основанием для освобождения ОСАО " Россия" от ответственности, поскольку ОСАО "Россия", в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представило достоверных и достаточных доказательств, предоставления информации об утрате страхового полиса серия ВВВ N 057875 0324 в РСА, присвоения РСА указанному полису статуса "утраченный".

В соответствии с п. 3.8 Правил профессиональной деятельности "Порядок учета, хранения, уничтожения и печати бланков страховых полисов" (далее Порядок учета БСО), бланки страховых полисов относятся к документам строгой отчетности. Учет и хранение бланков страховых полисов осуществляется страховыми организациями, являющимися действительным членами РСА. В целях предотвращения незаконного распространения и использования утерянных, похищенных, а также испорченных бланков страховых полисов, член РСА готовит списки серий и номеров этих бланков строгой отчетности для направления на ежемесячной основе в АИС РСА. Указанные данные могут предоставляться в местное территориальное управление ГИБДД.

Согласно п. 3.19 Порядка учета БСО при обращении члена РСА в органы внутренних дел по факту утраты бланков страховых полисов член РСА в течении 5 рабочих дней направляет в Исполнительный аппарат РСА по электронной почте о происшествии. Своевременное предоставление членом РСА информации в РСА и органы внутренних дела о фактах утраты бланков страховых полисов может явиться основанием освобождением члена РСА от выплаты страхового возмещения потерпевшему в случае, если дорожно-транспортное происшествие датировано числом поздним, чем дата поступления информации об утерянных, испорченных, похищенных бланках страховых полисов в РСА и/или органах внутренних дел.

В случаях предоставления членом РСА информации в РСА и органы внутренних дел о фактах утраты бланков страховых полисов позднее даты дорожно-транспортного происшествия отказ члена РСА в осуществлении выплаты страхового возмещения потерпевшему на основании недобросовестных действий страхового посредника, является неправомерным.

Таким образом, отсутствовали основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Смирнов Е.А. не обращался в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты опровергается материалами дела, а именно ответом ОСАО "России" б/н от 27.05.2012 г., согласно которому истцу отказано в принятии документов по факту ДТП в связи с тем, что страховой полис серия ВВВ N 057875 0324 числится утраченным (л.д. 42).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба отчет об оценке ООО "Оценочно-экспертное бюро "АвтоШанс", представленный истцом, в связи с соответствием указанных в нем повреждений, указанных в справке о ДТП, обоснованностью расчета процента износа автомобиля. Данный отчет ответчиками оспорен не был.

Сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает лимита ответственности страховщика, страховой случай наступил в период действия договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи