Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21861/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Бодровой Л.Е.на решение

Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года

по делу по иску Бодровой Л.Е.к Ваниной В.С.о переносе построек, восстановлении забора, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Ваниной В.С., представителей Бодровой Л.Е. по доверенности Бодрова Е.П., Акбулатова Л.Х.

УСТАНОВИЛА:

Бодрова Л.Е. обратилась в суд с иском к Ваниной В.С. об устрани препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести постройку, восстановлении забора, компенсации морального вреда 10000рублей, взыскании расходов на юридические услуги 1400рублей, за проведение экспертизы 4000рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу : Московская область, Одинцовский район, в районе д. Брехово, ПСК " Весна-9", участок N 201. Смежный земельный участок. N 200 принадлежит Ваниной В.С., которая возвела постройки в непосредственной близости к ее забору.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что спорные постройки возведены 40 лет назад.

Со стороны истца имеется запользование земельного участка ответчика.

Решением Одинцовского городского суда Московской области

от 07 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бодрова Л.Е. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Бодровой Л.Е. на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Брехово, ПСК "Весна-9", уч. 201. Участок поставлен на кадастровый учет, границы участка определены (л.д.21-26).

Ответчику на праве собственности по договору купли-продажи от 08.09.1995г., принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Берхово, ПСК "Весна-9", уч. 200. Границы земельного участка установлены в соответствии с планом земельного участка.

Для правильного разрешения спора по делу проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов фактическая площадь земельного участка N 200 составляет 677 кв.м., фактическая площадь земельного участка N 201 - 624 кв.м ... Внешние границы земельных участков NN 200, 201 закреплены на местности ограждениями.

Фактическая площадь земельного участка ответчицы N 200 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский с/о, д. Брехово, ПСК "Весна-9" не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка, согласно правоустанавливающим документом составляет 600 кв.м ... Разница между фактической площадью и площадью учтенной составляет 77 кв.м., что больше чем закреплено правоустанавливающими документами и является недопустимым расхождением.

Фактическая площадь земельного участка истца N 201 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский с/о, д. Брехово, ПСК "Весна-9" не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка, согласно правоустанавливающим документом составляет 600 кв.м ... Разница между фактической площадью и площадью учтенной составляет 24 кв.м., что больше чем закреплено правоустанавливающими документами и является недопустимым расхождением.

Фактические линейные размеры границ земельного участка N 200 не соответствуют правоустанавливающим документам. Расхождение линейных размеров фактических границ участка N 200 с границами по правоустанавливающим документам составляет от 3,29 м до 3,62 м, что является недопустимым.

Фактическая смежная граница земельных участков NN 200, 201, расположенных по адресу: Московская область, Часцовский с/о, д. Брехово, ПСК "Весна-9" не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок N 201.

Следов переноса ограждений (остатков старых столбов, лунок в земле и т.п.) при проведении обследования фактических границ земельных участков NN 200, 201 по адресу: Московская область, Часцовский с/о, д. Брехово, ПСК "Весна-9", не обнаружено.

Расположение строений НЖ, НЖ1 относительно фактической смежной границы участков не соответствует требованиям санитарно-бытовых норм. Расположение строений НЖ, НЖ 1 относительно смежной границы участков NN 200, 201 границе, закрепленной по сведениям ГКН не соответствует требованиям санитарно-бытовых норм.

Эксперты отмечают, что строительные нормы допускают блокировку, группировку строений, расположенных на смежных земельных участках при согласии собственников смежных земельных участков.

Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Согласно генплану ПСК "Весна - 9" фактическая площадь земельного участка истца на 11 кв.м. превышает площадь участка, указанную в генплане. А фактическая площадь земельного участка ответчика на 13 кв.м. меньше, чем площадь земельного участка последней, указанной в генплане.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ и с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истицы по пользованию принадлежащим ей участком в результате установки истицей забора не по кадастровой границе земельных участков сторон, а по фактической границе земельных участков, то есть данный забор установлен с отступлением в сторону территории земельного участка ответчика, а не истца.

Оснований для переноса построек также не имеется, поскольку истица стала собственником земельного участка в 2011 году. Спорные постройки находились и эксплуатировались при прежнем собственнике, которая никогда не высказывала претензий по вопросу их размещения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодровой Л.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи