Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-19116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Федулова Ю.В.на решение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года

по делу по иску Федулова И.А.и Долматовой Ю.А.к Федулову Ю.В.о разделе дома и определения порядка пользования земельными участками,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Федулова Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Федулов И.А. и Долматова Ю.А. обратились в суд с иском к

Федулову Ю.В. о разделе дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, д. Дылдино, д. 38 и определении порядка пользования земельным участком, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0080301:384, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, д. Дылдино, уч. 38, и земельным участком площадью 890 кв.м., с кадастровым номером: 50:21:0080301: 146, расположенным по адресу: Московская область, Лениниский муниципальный район, г.п. Видное, д. Дылдино, уч. 38 Д; взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47460 рублей и госпошлину - 3765 рублей.

Раздел дома истцы просили произвести по варианту N 1 экспертного заключения, раздел земельных участков произвести по вариантам, в соответствии с разделом дома.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы и ответчик являются собственниками спорных дома и земельных участков по 1/3 доли каждый. Порядок пользования спорным домом не сложился, в виду конфликтных отношений между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Федулов Ю.В., действующий в своих интересах и интересах третьего лица - Федулова А.Ю., не возражал против раздела дома и определения порядка пользования земельными участками. Просил разделить дом по варианту N 2 заключения экспертов. Пояснил, что какой - то период времени проживал в указанной по варианту раздела N 2 части дома, там находятся его вещи. Кроме того, северная часть дома имеет два входа, стоимость затрат по предложенному им варианту раздела ниже, стоимости при варианте раздела N 1. Порядок пользования просил определить в соответствие с вариантом раздела дома.

Решением Видновского городского суда Московской области

от 24 июня 2013 года исковые требования Федулова И.А. и Долматовой Ю.А. удовлетворены частично. Раздел домовладения произведен по варианту N 1 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Право долевой собственности на весь жилой дом прекращено.

Суд обязал Федулова И.А., Долматову Ю.А., Федулова Ю.В. провести переоборудование спорного жилого дома. Расходы по переоборудованию спорного жилого дома возложены пропорционально долям в праве собственности на Федулова И.А., Долматову Ю.А., Федулова Ю.В. по 1/3 от итоговой стоимости затрат на переоборудование домовладения.

С Федулова Ю.В. в пользу Федулова И.А., Долматовой Ю.А. в равных долях взыскана денежная компенсация за превышение по размеру их доли в размере 109 рублей.

Порядок пользования земельным участком площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0080301:384 по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Дыдылдино, уч.N38 определен по варианту N5 заключения комплексной экспертизы. Порядок пользования земельным участком площадью 890 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0080301:146 по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Дыдылдино, уч.38 "Д", определен по варианту N1 заключения экспертизы.

С Федулова Ю.В. в пользу Федулова И.А. и Долматовой Ю.А. в равных долях взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31640 рублей, госпошлина - 3765 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда в части варианта раздела спорного жилого дома, Федулов Ю.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество, а именно: земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0080301:384 по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Дыдылдино, уч.N38; земельный участок площадью 890 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0080301:146 по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Дыдылдино, уч.38 "Д"; домовладение площадью 60,9 кв.м., состоящее из лит.А,а,а1,а2,а3, а также служебное строение лит. Г., расположенные по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, д. Дыдилдино, д. 38, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080301:384 поставлен на кадастровый учет, сведения о границах данного земельного участка в кадастровом деле отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080301:146 поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены.

Порядок пользования между сторонами не определен и не сложился.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, экспертами разработана два взаимоисключающих варианта раздела жилого дома и шесть вариантов определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:21:0080301:384 и два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:21:0080301:146.

Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Князев А.А. экспертное заключение полностью поддержал и пояснил, что дом является, единым целым все комнаты являются смежными, в связи с чем, отдать предпочтение какому-либо варианту затруднительно. Оба варианта взаимоисключающие и основаны на пожеланиях сторон. С точки зрения затрат на компенсацию за разницу стоимости и за переоборудование варианты очень близки между собой.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказетальства, исследовав варианты раздела, предложенные экспертом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том. что раздел дома следует произвести по варианту N 1 заключения эксперта. как наиболее приближенному к идеальным долям сторон по размеру и стоимости.

Ссылка Федулова Ю.В. на сложившийся порядок пользования противоречит установленным судом обстоятельствам. Спорное домовладение принадлежало родителям истца, мать истца Федулова Т.Т. до сих пор проживает в спорном доме.

Нарушений прав ответчика при разделе по данному варианту не усматривается.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области

от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулова Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи