Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-15875/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года частную жалобу Семенихина В.Г.на определение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по делу по иску Семенихиной А.Ф.к Семенихину В.Г.об обязании не чинить препятствия в пользование объектами недвижимости, передать дубликат ключей,

по встречному иску Семенихина В.Г.к Семенихиной А.Ф.о реальном разделе земельного участка и строений, прекращении права общей долевой собственности

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Семенихина В.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области

от 13 сентября 2012 года разрешен спор по иску Семенихиной А.Ф. к Семенихину В.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости, обязании передать дубликат ключей,, по встречному иску Семенихина В.Г. к Семенихиной А.Ф. о реальном разделе земельного участка и строений, прекращении права общей долевой собственности, которым исковые требования Семенихиной А.Ф. удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично. С Семенихиной А.Ф. в пользу Семенихина В.Г. взыскана денежная сумма в размере 464898 рублей.

Семенихина А.Ф. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда о взыскании с нее денежной суммы сроком на 24 месяца с ежемесячной выплатой в размере 20000 рублей., ссылаясь на то, что выплатить единовременно денежные средства не имеет возможности, в связи с тяжелым материальным положением, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок Семенихин Виталий, 1998 года рождения, который с детства имеет заболевание органов дыхательных путем, и ее пенсионерка мать Попова Н.М ... По решению мирового судьи о взыскании неустойки по алиментам ответчик должен ей 91000рублей.

На данный момент у нее нет официального заработка по трудовой книжке, имеется постоянная ежемесячная подработка, соответственно есть возможность выплачивать долг частями.

Семенихина А.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Семенихин В.Г. в судебное заседание не явился.

Определением Подольского городского суда Московской области

от 04 февраля 2013 года заявление Семенихиной А.Ф. удовлетворено.

В частной жалобе Семенихин В.Г. просит об отмене данного определения, ссылаясь на то, что заявление рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении заявления Семенихиной А.Ф. о рассрочке исполнения решения суда 04.02.13г. он не был извещен своевременно, извещение получено было им только 15.02.2013г, с опозданием на 7 дней, чем нарушено его права на защиту.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что заявление должника Семенихиной А.Ф. рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица Семенихина В.Г. при отсутствии данных о надлежащем его извещении, что в силу требований п. 2 части четвертой ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда, а в соответствии с частью пятой ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции заявитель Семенихина А.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание судебной коллегии не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - Семенихин В.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления Семенихиной А.Ф. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда отказать и пояснил, что после производства судебным-приставом -исполнителем взаимозачета, у него задолжность перед Семенихиной А.Ф. отсутствует, задолжность Семенихиной А.Ф. перед ним составила 229059,16 рублей.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав доказательства, собранные по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается., что решением Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года произведен раздел жилого дома со служебными строениями и сооружениями, а также земельного участка между Семенихиной А.Ф. и Семенихиным В.Г..

С Семенихиной А.Ф. в пользу Семенихина В.Г. взыскана денежная компенсация за превышение доли 408989рк.50коп., компенсация стоимости работ по переоборудованию 15911руб.50коп. и судебные расходы 40000рублей, всего 464898 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 16.10.2012г., на его основании 30. 10. 2012г. выданы исполнительные листы в отношении должника Семенихиной А.Ф. на основании которых судебным приставом исполнителем Балашихинского РПС вынесены 15.11.2012г. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 03.12.2012г. УФССП по Балашихинскому району " О запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств" объявлен запрет о совершении регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий Семенихиной А.Ф..

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного-пристава исполнителя, либо исходя их имущественного положения или других обстоятельств дела, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Основания для отсрочки ( рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Семенихина А.Ф. в подтверждение невозможности исполнения решения суда по уплате денежных средств ссылается на тяжелое материальное положение, содержание несовершеннолетнего ребенка и матери.

Однако мать Семенихиной является пенсионеркой и получает пенсию. На содержание несовершеннолетнего сына в ее пользу с ответчика взысканы алименты.

Заявитель имеет постоянный доход, с которого выплачивает автокредит.

Само по себе наличие низких доходов у должника не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку не доказано отсутствие возможности погашения задолжности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо иного имущества.

По данным службы судебных приставов у Семенихиной А.Ф.имеется иное имущество.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда может затянуть реальное исполнение судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя..

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Семенихиной А.Ф. в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Семенихиной А.Ф. о рассрочке исполнения решения суда судебная коллегия также принимает во внимание установленные судебной коллегией обстоятельства о том, что Постановлением от 05.07.12г. УФСП по Балашихинскому району от 05.07.2013г. " О производстве взаимозачета" по заявлению Семенихина В.Г. был произведен взаимозачет его задолжности по неустойке по алиментам перед Семинихиной А.Ф. и задолжность Семенихиной А.Ф. в настоящее время перед Семенихиным В.Г. составляет 229059,16рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 203 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Семенихиной А.Ф.о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года отказать.

Председательствующий :

Судьи :