Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21379/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре Колобаеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2013 года частную жалобу ООО "АДЖЕНС" на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 23 мая 2013 года о возврате искового заявления

по делу по иску ООО "АДЖЕНС" к Пытникову В.В.о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АДЖЕНС" обратился в суд и иском к Пытникову В.В. о возмещении ущерба, выраженного в недостаче ГСМ, ссылаясь на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом., и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 04.04.2013 года был уволен за прогулы. После увольнения ответчика выявлена недостача ГСМ за период его работы.

Определением судьи Рузского районного суда Московской области

от 23 мая 2013 года исковое заявление ООО "АДЖЕНС" возвращено, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной ООО "АДЖЕНС" просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исключения из этого правила предусмотрены ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ.

В частности, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлено иного, положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ применяются к договорам любого вида.

Из искового материала следует, что иск заявлен к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.7.2 трудового договора N 119/12 от 13.07.2013 г., заключенного с ответчиком, споры между сторонами, возникающие при исполнении трудового договора, рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством РФ, при этом в случае судебного разбирательства споры подлежат рассмотрению по месту нахождения работодателя.

Согласно материалам дела юридический, фактический и почтовый адрес истца ( работодателя) : Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Восточная, д. 29.

Таким образом, рассмотрение иска Рузским районным судом требованиям закона не противоречит.

Оснований для возврата искового заявления не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рузского районного суда Московской области

от 23 мая 2013 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи