Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Денисова М.С.на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года

по делу по иску Безрукова А.А.к Денисову М.С., Куликовой Л.М., Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителей Денисова М.А. по доверенности

Толкачевой Н.В. и Няминой О.В., представителя Безрукова А.А. по доверенности Никитиной С.А.

УСТАНОВИЛА:

Безруков А.А. обратился в суд с уточенным иском к Денисову М.С., Куликовой Л.М. о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит.А3, произвести выдел доли истца по варианту N 6 экспертного заключения, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Центральная, д. 75, а также земельного участка площадью 721 кв.м. с кадастровым номером 50:13:050101:090, расположенного по вышеуказанному адресу.

Безруков А.А. и его представитель в судебном заседании заявленные уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили уточенный иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Денисова М.С. и Куликовой Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил осуществить раздел дома по варианту N 5 экспертного заключения. Не возражали против выплаты по данному варианту истцу компенсации, произвести межевание для последующего переоформления земельных участков сторон.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области

от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Денисов М.С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Безруков А.А. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Центральная, д. 75. Безрукову А.А. также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 721 кв.м., с кадастровым номером 50:13:050101:090, расположенный по вышеуказанному адресу. Участок поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Ответчик Денисов М.С. является собственником 1/9 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2008 года, собственником 1/9 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2008 года, собственником 1/9 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2008 года.

Также Денисов М.С. является собственником земельных участков площадью 360 кв.м., и площадью 359 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Земельные участки стоят на кадастровом учете в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчику Куликовой Л.М. на праве собственности принадлежит 1/3 доля спорного домовладения Также при указанном домовладении имеются строения лит.А3 - пристройка, лит.А4 - пристройка, лит.А6 - пристройка разрешение на строительство которых не предъявлено, строения лит.Г9 - навес, лит.Г10 - хозблок, лит.Г11 - терраса, лит.Г14 - хозблок, право собственности на которые не зарегистрировано.

Пристройка лит. А3 возведена за счет собственных средств истца и находится в его пользовании, что ответчиками не оспаривается.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта элементы конструкций постройки лит.А3 - крыши, стены, полы, дверные проемы, другие элементы конструкций имеют достаточную прочность и надежность. Самовольная постройка, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляет. Данное строение находится на земельном участке истца.

Экспертом предложено 7 вариантов раздела жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Центральная, д. 75.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Троицкий М.В. экспертное заключение полностью поддержал и пояснил, что вариант раздела спорного дома N 6 наиболее приближен к долевому соотношению сторон по стоимости, в связи с чем, имеет преимущества перед другими вариантами, также как и по основаниям расположения выделяемых строений земельным участкам сторон.

Разрешая настоящий спор, первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Бзрукова А.А. о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение лит.А3, поскольку спорное строение - постройка лит.А3, соответствует техническим нормам безопасности, возведена на средства истца и не нарушает интересы других лиц, в связи с чем отсутствуют препятствия для признания права собственности на строение лит. А3 за истцом.

Разрешая заявленные требования в части раздела спорного домовладения в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разделе спорного дома по варианту N 6 проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку данный вариант является наиболее оптимальным для дальнейшего использования домовладения, соответствует сложившемуся порядку фактического пользования спорного дома, выделяемые сторонам части дома являются изолированными и не требуют переоборудования помещения. Кроме того, вариант раздела спорного дома N 6 согласуется с земельными участками сторон, которые поставлены на кадастровый учет в предусмотренном законодателем порядке, границы земельных участков сторон определены. Выделяемые по варианту N 6 строения и помещения каждой их сторон находятся на земельных участках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в разделе не должны учитываться хозяйственные постройки принадлежащие Денисову М.С., а также неправильно учтены хозяйственные постройки истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих необходимость исключения данных строений из раздела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области

от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи