Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Альфа Страхование" на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года,

по делу по иску Осадченко С.В.к ООО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Осадченко С.В. по доверенности Фурсеевой Л.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Осадченко С.В. предъявил иск к ООО "АльфаСтрахование" о взыскании 765 651.69 руб. в счет страхового возмещения, 765 651.69 руб. в счет неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов по оценке ущерба, оформлению доверенности, оплате услуг представителя.

Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что 03 января 2013 г. в дорожно-транспортном происшествии (наезд на забор) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Джук г.н. С 630 РН 190, который на момент ДТП был застрахован ответчиком по риску КАСКО. Истец немедленно сообщил о происшествии в ГИБДД и с разрешения дежурного отправился искать трактор, чтобы снять автомобиль, зависший на бетонном заборе в полутора метрах от земли. По его возвращении на место происшествия оказалось, что автомобиль был уже эвакуирован на специализированную стоянку, ему было предложено явиться для дачи объяснений в ОГИБДД Солнечногорского УВД.

15 января 2013 г. в отношении него было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Факт наезда на забор был расценен, как нарушение п. 10.1 Правил, производство по факту наезда было прекращено в связи с ненаказуемостью нарушения.

Иных постановлений в отношении истца не выносилось.

16 января 2013 г. истец сообщил о страховом случае ответчику, передал ему необходимые для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты документы.

12 февраля 2013 г. в выплате страхового возмещения было отказано, отказ мотивирован тем, что, по мнению страховщика, Осадченко С.В, покинул место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения. С чем истец не согласился, произвел независимую оценку ущерба, согласно которой размер ущерба 765 651.69 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, полагал, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя страховых услуг.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года удовлетворены частично.

ООО "АльфаСтрахование" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 03 января 2013 г. в результате наезда на препятствие был поврежден принадлежащий истцу Осадченко С.В. автомобиль Ниссан Джук г.н. С 630 РН 190. Проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Осадченко С.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из представленных истцом договора страхования и страхового полиса следует, что 12 марта 2012 г. между ООО "АльфаСтрахование" и Осадченко С.В. был заключен договор страхования автомобиля Ниссан Джук г.н. С 630 РН 190 по риску КАСКО. Страховая сумма по рискам "Угон" и "Ущерб" определена в 904 500 руб., страховая премия составила 37 049 руб. Срок действия договора страхования определен с 12 марта 2012 г. по 11 марта 2013 г., то есть событие, расцениваемое истцом, как страховое, имело место в период действия договора страхования.

Письмом от 01 февраля 2013 г. ООО "АльфаСтрахование" отказало истцу в осуществлении страховой выплаты. Отказ обосновывается п. 4.2.10 Правил страхования средств наземного транспорта, страховщик указал, что согласно документам, имеющимся в распоряжении страховщика, водитель застрахованного автомобиля оставил место дорожно-транспортного происшествия, что исключает основания для осуществления страховой выплаты.

Согласно отчету об оценке стоимость устранения повреждений автомобиля Ниссан Джук г.н. С 630 РН 190 определена в 765 651.69 руб.

Представленная истцом оценка ущерба представителями ответчиками не оспаривалась, выводы специалиста не противоречат результатам осмотра.

Квалификация лица, производившего расчет, подтверждена надлежащими документами.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству или ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 4.2.10 действующих в ООО "АльфаСтрахование" Правил страхования средств наземного транспорта установлено, что не признается страховым случаем и не покрывается страхованием событие, которое привело к повреждению застрахованного транспортного средства, если водитель застрахованного транспортного средства оставил (покинул и т.п.) место дорожно- транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенный перечень оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты является исчерпывающим, включение в договор страхование дополнительных оснований ухудшает положение страхователя по сравнению с действующим законодательством, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие положения договора признаются недействительными.

Принимая во внимание, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как оставление водителем застрахованного ТС места ДТП ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, суд обосновано пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Альфа Страхование" в пользу Осадченко С.В. 765651 руб. 69 коп. в счет страхового возмещения.

Также судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "АльфаСтрахование" в пользу Осадченко С.В. неустойки в размере 37049 руб. является законным и обоснованным, поскольку ООО "АльфаСтрахование" не исполнило надлежащим образом своей обязанности по выплате страхового возмещения в срок.

При этом суд обосновано исходил из того, что истец обратился в ООО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии 16 января 2013 г., страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 06 февраля 2013 г.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом верно с учетом заявленных требований.

В связи с признанием отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в пользу истца от присужденной суммы.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи