Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре Лактионовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года частную жалобу ОАО "Морской Акционерный банк" на определение Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года о прекращении производства

по делу по иску ОАО "Морской Акционерный банк" к ЗАО "Промводоканал", Брыкину В.Ю., Пашковец Т.Ю.и Иванову В.П.о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ЗАО "Промводоканал" по доверенности Сафронова Я.Э.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Морской акционерный банк" " обратилось в суд с иском к ЗАО "Промводоканал", Брыкину В.Ю., Пашковец Т.Ю. и Иванову В.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем истца Иванковым Д.А. заявлено ходатайство о выделении требований к ЗАО "Промводоканал" в отдельное производство и прекращении производства по данному требованию на том основании, что 17.06.2013 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6801/13 в отношении ЗАО "Промводоканал" введена процедура банкротства.

Представитель ответчиков Левин Е.Г. против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ЗАО "Промводоканал" не возражал и при этом заявил ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу на том основании, что оно подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Заявленное представителем ответчиков ходатайство мотивировано тем, что из искового заявления, кредитного договора от 31.01.2012 г. N 14/12-КЮ, договоров поручительства следует, что при заключении данных договоров стороны преследовали цель систематического извлечения прибыли от предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому, несмотря на то, что иск предъявлен к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, при определении подведомственности данного правового спора должен учитываться не субъектный состав, а характер правоотношений между его сторонами.

Представитель истца, возражая против удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о прекращении производства по делу, указал на то, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как ответчиками являются физические лица, заявленное истцом требование о взыскании денежных средств не относится к категории споров, которые подведомственны арбитражному суду, а в заключенных между истцом и ответчиками договорах определена подсудность возникающих между ними споров судам общей юрисдикции.

Определением Химкинского городского суда Московской области

от 07 августа 2013 года производство по делу по иску ОАО "Морской Акционерный банк" к ЗАО "Промводоканал", Брыкину В.Ю., Пашковец Т.Ю. и Иванову В.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с подведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Морской Акционерный банк" обжалует его, просит об отмене, ссылаясь на незаконность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему :

В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как указано в п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор между юридическими лицами носит экономический характер, который относится к подведомственности арбитражному суду. Предъявление солидарного требования к другим ответчикам - физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, на основании заключенных с ними договоров поручительства, не может повлечь изменение характера данного спора.

Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании долга к основному должнику - заемщику юридическому лицу ( ЗАО " Промводоканал", а также к поручителям - физическим лицам Брыкину В.Ю., Пашковец Т.Ю. и Иванову В.П., не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Прекращая производство по делу в целом, суд не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника ( юридического лица) и поручителей ( физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Однако, определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013г. в отношении ответчика ЗАО " Промводоканал" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно ч.1 ст.63 ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, в связи с введением процедуры банкротства в отношении ЗАО "Промводоканал" и последующие процедуры в рамках дела о банкротстве, отнесены к подведомственности арбитражного суда.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно прекратил производство по делу по исковым требованиям ОАО " Морской Акционерный банк" к ЗАО " Промводоканал".

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о прекращении производства по делу по исковым требованиям к физическим лицам - поручителям Брыкину В.Ю., Пашковец Т.Ю. и Иванову В.П., поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолжности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица,.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу по исковым требованиям к физическим лицам - поручителям Брыкину В.Ю., Пашковец Т.Ю. и Иванову В.П. у суда не имелось..

В связи с чем, определение суда в указанной части следует отменить и дело по исковым требованиям к физическим лицам - поручителям направить в суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года о прекращении производства по делу по иску ОАО " Морской акционерный банк" к Брыкину В.Ю., Пашковец Т.Ю.и Иванову В.П.отменить и в данной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ОАО " Морской Акционерный банк" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи