Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-22611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре Лактионовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Петрова В.В., Петровой Е.В., Мартыновой Е.Ю.на решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года

по делу по иску Петрова В.В., Петровой Е.В., Мартыновой Е.Ю.к ООО "Садко-Инвест" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В., Петрова Е.В., Мартынова Е.Ю. обратились в суд с уточненным иском к ООО "Садко-Инвест" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 15.11.2011 года стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, в этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного земельного участка. Регистрация перехода права собственности должна была быть осуществлена 16.12.2011 года. Фактически переход права собственности произведен лишь 08.08.2012 года, поскольку земельный участок находился под арестом на основании постановлений судебных приставов - исполнителей от 26.12.2011 года и 15.02.2012 года. При заключении договора ответчик ввел истцов в заблуждение, указав, что на спорный земельный участок не обращено взыскание, в споре и под арестом он не состоит.

Кроме того, 15.11.2011 года стороны заключили соглашение о передаче жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Согласно условиям соглашения площадь дома составляет 147,58 кв.м., стоимость - 4937919 рублей. Фактическая площадь указанного жилого дома составила 133,8 кв.м.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за несвоевременную передачу спорного земельного участка за период с 16.12.2011 года по 08.08.2012 года в размере 933100 рублей, разницу стоимости фактически приобретенной площади жилого дома в размере 461051 рублей, моральный вред по 50000 рублей в пользу каждого.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области

от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Петров В.В., Петрова Е.В., Мартыновой Е.Ю. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2011 года стороны заключили договор N СИ/91-26, согласно которому продавец (ООО "Садко-Инвест") передает в общую долевую собственность покупателей (Петрова В.В., Петровой Е.В., Мартыновой Е.Ю.) земельный участок площадью 1333 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0010372:0205, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, вблизи д. Минино.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15.06.2012 года исковые требования Петрова В.В., Петровой Е.В., Мартыновой Е.Ю. к ООО "Садко-Инвест", Семенову С.В., Низрюхиной Е.А. об освобождении земельного участка от ареста, снятии запрета регистрационных действий и исключении из описи арестованного имущества удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что арест на спорный земельный участок наложен на основании постановления судебного пристава - исполнителя Тверской РОСП г. Москвы от 26.11.2011 года и постановления судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП от 15.02.2012 года. Указанные постановления вынесены в рамках исполнения решений суда о взыскании денежных средств.

Таким образом, в момент приобретения истцами участка по предварительному договору от 19.05.2009 года, а затем 11.07.2011 год он был свободен от обременений, свободен он был и в момент заключения договора купли-продажи от 15.11.2011 года в этот же день истцами фактически и документально был передан земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая, в удовлетворении заявленных исковых требований суд обоснованно исходил из того, что договором купли-продажи 15.11.2011 года обязанности продавца в определенный срок обратился орган государственной регистрации, не установлены.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения норм Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки. Кроме того, истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств о приобретении жилого дома площадью 147,58 кв.м.

В Соглашении N 1-26 от 15.11.2011г. отсутствуют сведения о площади передаваемого жилого дома.

Право общей долевой собственности истцов на жилой дом возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 12.09.2012г ... Право собственности ООО " Садко-Инвест " на жилой дом не оформлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт приобретения истцами жилого дома площадью 147,58 кв.м. подтверждается проектом приобретенного дома, судебная коллегия признает несостоятельным., поскольку проект спорного дома представляет собой функционально-технологические, архитектурные, конструктивные и инженерно-технические характеристики объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области

от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.В., Петровой Е.В., Мартыновой Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи