Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре Лактионовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Гусаровой Н.П.на решение Можайского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года

по делу по иску Гусаровой Н.П.к Гапоновой Е.В., Гусарову В.В.о взыскании расходов на ремонт дома, обязании произвести ремонт крыши дома,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Гапоновой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Гусарова Н.А. обратилась в суд с иском к Гапоновой Е.В. и Гусарову В.В. о взыскании расходов на ремонт дома, обязании произвести ремонт крыши.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей и ответчикам на основании общей долевой собственности, по 1/3доли у каждого, принадлежит дом, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, д. Бакулино, д. 19. Ответчики указанным домом не пользуются, расходов по его содержанию не несут. Истец самостоятельно за свой счет осуществила ремонт печи, покраску дома, ремонт ступенек. Кроме того, крыша дома нуждается в ремонте. Отказ ответчиков от исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту дома причиняют истцу нравственные страдания. Просила взыскать с ответчиков денежные средства затраченные на ремонт дома в размере 20067 рублей с каждого, компенсации морального вреда, обязать ответчиков произвести ремонт крыши.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала,.

Ответчик Гапонова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Ответчик Гусаров В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Можайского городского суда Московской области

от 03 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Гусарова Н.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Гусаровой Н.А., Гусарову В.В., Гапоновой Е.В. на праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону, по 1/3 доли каждому, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, д. Бакулино, д. 19.

Истец за собственные средства приобрела стройматериал, произвела ремонт дома. Крыша дома нуждается в ремонте.

В подтверждение своих доводов о понесенных ею затрат на ремонт дома истец представила два товарных чека ИП Ильичева о приобретении строительных материалов, а также расписки Беличенкова А.А., Шукаль А.Ю., Макушевой Н.А. о производстве ремонтных работ.

Из представленных расписок следует, что Беличенков А.А. осуществлял работы по перекладки печи, стоимость работы составила 5000 рублей, Шукаль А.Ю. - по ремонту ступенек и подоконника, стоимость работы составила 3000 рублей, Макушева Н.А. осуществила работы по покраске дома и потолков в доме, стоимость работы составила 12000 рублей.

От проведения судебной техническо-строительной экспертизы на предмет определения были ли проведены указанные истцом строительные работы и в каком объеме, о необходимости проведения ремонта крыши жилого дома, истец отказалась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений,

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 210, 246, 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что она согласовала с ответчиками произведенные ремонтные работы, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов. Кроме того, истец не представила достоверных и достаточных доказательств необходимости произведенных работ, а также необходимости производства работ по ремонту крыши для предотвращения разрушения дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области

от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаровой Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи