Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре Лактионовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года частную жалобу Букова Ю.А.на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года о прекращении производства

по делу по иску Букова Ю.А.к ГУП МО "МО БТИ" о неисполнении ответчиком договора N 53-О0004241 от 15.04.2010 г.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Буков Ю.А. обратился в суд с иском к ГУП МО "МО БТИ" о неисполнении ответчиком договора N 53-О0004241 от 15.04.2010 года на выполнение работ, по которому ответчик принял на себя обязательства по координированию земельного участка, кадастровый номер 50:05:0040250:121.

В обоснование заявленные требований указал, что ответчик некачественно исполнял свои обязанности, предоставлял неверные планы земельного участка. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17.03.2011 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Букова Ю.А. к ГУП МО БТИ об обязании совершить определенные действия, исполнить договорные обязательства. Согласно утвержденному мировому соглашению ответчик взял на себя обязательства подготовить и выдать истцу план земельного участка.

Во исполнение указанного определения суда ответчик подготовил техническое заключение от 25.03.2011 года. Однако, истец выявил неверность указанного технического заключения. Просил суд обязать ответчика исполнить договор N 53-О0004241 от 15.04.2010 года.

Исковое заявление Букова Ю.А. в порядке ст. 133 ГПК РФ было принято к производству Сергиево-Посадским городским судом Московской области с возбуждением гражданского дела.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с данным определением, истец Буков Ю.А. в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность судебного постановления.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения, постановленное по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение об утверждении мирового соглашения не обжаловано и вступило в законную силу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из содержания вступившего в законную силу определения усматривается, что в качестве оснований заявленного иска истец указывал на то, что ГУП МО "МО БТИ" не исполняет обязательства по договору N 50-О0004241 на выполнение работ от 15.04.2010 года

Таким образом, следует признать правильным, что истцом заявлены исковые требования, которые являются тождественными ранее заявленным Буковым Ю.А. исковым требованиям.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования истца обосновывались на тех обстоятельствах, что ответчик не исполнил договор N 53-О0004241 от 15.04.2010 года, иные заявленные истцом исковые требования суд первой инстанции правомерно расценил как процессуальные ходатайства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец основания заявленного иска не уточнял.

Объяснений по заявленным требованиям истец в суде первой инстанции при разбирательстве дела также не давал, так как будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 344 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Букова Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи