Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре Шабановой Т.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года частную жалобу Ломоносовой Е.Н.на определение Дмитровского городского суда Московской области

от 26 июня 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Дмитровского городского суда Московской области

от 18 июля 2012 года

по делу по иску Тарасовой Л.И.к Ломоносовой Е.Н.об освобождении части земельного участка, переносе забора,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу по иску Тарасовой Л.И.к Ломоносовой Е.Н.об освобождении части земельного участка, переносе забора, суд обязал Ломоносову Е.Н. перенести забор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Ломоносова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения, указывая на то, что в настоящее время в производстве Дмитровского городского суда Московской области находится ее исковое заявление о признании кадастровой ошибки при постановке на учет, принадлежащего заявителю земельного участка, в связи с чем, просила отсрочить исполнение решения суда до рассмотрения ее искового заявления о признании кадастровой ошибки Дмитровским городским судом Московской области.

Определением Дмитровского городского суда Московской области

от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявления Ломоносовой Е.Н. отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения суда как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении Ломоносовой Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

В определении суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, таковыми, исходя из положений ст. 203 ГК РФ, не являются. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области

от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ломоносовой Е.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Алоева С.В. дело N 33 - 23565/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре Шабановой Т.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года частную жалобу Ломоносовой Е.Н.на определение Дмитровского городского суда Московской области

от 05 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дмитровского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года

по делу по иску Тарасовой Л.И.к Ломоносовой Е.Н.об освобождении части земельного участка, переносе забора,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу по иску Тарасовой Л.И.к Ломоносовой Е.Н.об освобождении части земельного участка, переносе забора, суд обязал Ломоносову Е.Н. перенести забор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Ломоносова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на том, что при вынесении решения суд руководствовался в том числе сведениями о границах земельного участка Ломоносовой Е.Н., содержащимися в ГКН.

Решением Дмитровского городского суда Московской области

от 17 июня 2013 года по иску Ломоносовой Е.Н. к ФГБУ "ФКП Росреестр" об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка удовлетворены. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Ломоносовой Е.Н. исключены из ГКН.

Определением Дмитровского городского суда Московской области

от 05 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Ломоносова Е.Н. просит об отмене указанного определения суда как незаконного и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области

от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ломоносовой Е.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи