Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года частную жалобу Анпиловой Ю.В.на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года об оставлении искового заявления без движения искового заявления Анпиловой Ю.В.к Друзь А.В.о признании недействительным договора залога,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Анпилова Ю.В. обратилась в суд с иском к Друзб А.В. о признании недействительным договора залога, заключенного между сторонами, в обеспечение обязательства по возврату займа, предоставленного ответчиком истице.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года исковое заявление Анпиловой Ю.В. оставлено без движения и предложено заявителю в срок к 01 августа 2013 года устранить недостатки, а именно представить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 25300рублей.

Определением судьи от 02 августа 2013 года исковое заявление возвращено.

С определением суда об оставлении искового заявления без движения не согласилась Антипова Ю.В. и принесла частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения определением от 12 июля 2013 года, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска и установил заявителю срок для устранения выявленных недостатков - до 01 августа 2013 года.

Вместе с тем, из искового материала усматривается, что копию определения суда от 12.07.2013 Антипова Ю.В. получила лишь 01.08..2013 (л.д.16,17)., то есть по истечении срока установленного судом для исправления недостатков искового заявления.

Поскольку заявитель не была своевременно уведомлена судом об оставлении заявления без движения, у Антиповой Ю.В. отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки..

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от

12 июля 2013 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи