Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Колобаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Цветкова А.Н.на решение Рузского районного суда Московской области от 18 июня 2013 года

по делу по иску Гаряга С.В.к Цветкову А.Н.о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по встречному иску Цветкова А.Н.к Гаряга С.В.о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Цветкова А.Н., представителей Цветкова А.Н. по доверенности Смирнова А.В., Красанова В.В., представителя Гаряга С.В. по доверенности Кравцовой Р.И.

УСТАНОВИЛ:

Гаряга С.В. обратилась в суд с иском к Цветкову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Руза, Северный Микрорайон, д. 4, кв. 47, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Цветков А.Н. с 2002г. не проживает в сворном жилом помещении, в квартире его вещей нет, коммунальные услуги не оплачивает. В 2002 году выехал на постоянное место жительство в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности : Московская область, Рузский район, п. Тучково, ВМР, д.2,кв.9, где и проживал. С 2005 года ответчик постоянно проживает по адресу : Московская область, г. Руза, Микрорайон, д.8,кв.55, где и оплачивает коммунальные услуги по данному адресу.

Ответчик Цветков А.Н. иск не признал и обратился со встречным иском к Гаряга С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Руза, Северный Микрорайон, д. 4, кв. 47, ссылаясь на то, что он не проживает в спорном жилом помещении в силу сложившихся конфликтных отношений со своей матерью Гаряга С.В ... В спорной квартире находятся его вещи, он периодически до 2007 года приходил в квартиру. С 2007 года мать перестала пускать его в спорную квартиру, по факту чинения препятствий он обращался в полицию.

Гаряга С.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Цветков А.Н. в судебном заседании исковые требования Гаряга С.В. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

3-е лицо Панько И.А., действующая в своих нтересах и в интересах несовершеннолетней Панько З.В., иск Гаряга С.В. поддержала.

Решением Рузского районного суда Московской области от

18 июня 2013 года иск Гаряга С.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Цветкова А.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда,

Цветков А.Н. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросов, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Руза, Северный Микрорайон, д. 4, кВ. 47, зарегистрированы ответственный квартиросъемщик Гаряга С.В., дочь Панько И.А., внучка несовершеннолетняя Панько З.В., 13.10.2009 года рождения, сын Цветков А.Н..

В период с 2002 г. по настоящее время Цветков А.Н. в спорной квартире не проживает, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не исполняет, бремя по содержанию спорной квартиры не несет.

С 2005 г. Цветков А.Н. проживает совместно с семьей, в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Руза, Микрорайон, д. 8, кв. 55. Оплачивает коммунальные услуги по месту фактического проживания, а по месту регистрации в спорной квартире начисление коммунальных услуг снято.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Цветков А.Н. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, поскольку добровольно более 10 лет назад выехал со спорной жилой площади, в течении длительного времени проживает отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации до предъявления иска Гаряга С.В. в суд не предпринимал.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Цветковым А.Н. не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о вынужденном характере его не проживания в спорном жилом помещении, в связи со сложившимися конфликтными отношениями, а также в связи с чинимыми препятствиями со стороны истицы в проживании его в спорной квартире.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска о признании Цветкова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учете.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда, о том, что Цветков А.Н. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области

от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи