Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре Лактионовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Г.на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года

по делу по иску Шадриной С.И.к Кузнецовой Н.Г.о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка и сносе постройки,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Шадриной С.И., представителя Шадриной С.И. по доверенности Поздняковой Г.Н.

УСТАНОВИЛА:

Шадрина С.И. обратилась в суд с уточненным иском к Кузнецовой Н.Г. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка площадью 256 кв.м. с кадастровым номером 50:6:0010205:286, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, СНТ "Воря-3", участок N 483, исключении из ГКН сведений о местонахождении границ указанного земельного участка, установлении границ принадлежащего ей земельного участка площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, СНТ "Воря - 3", участок N 484 и сносе постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит земельный участок N 484 площадью 257 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, СНТ "Воря - 3". Данным земельным участком с момента его предоставления владела и пользовалась его мать Солдатова В.В., после ее смерти истец. В период пользования земельным участком с владельцами прилегающих земельных участков N 483 и и N 476 в течение длительного времени сложился порядок пользования земельными участками, границы не изменялись.

Решением Пушкинского городского суда от 19.02.2010 года исковые требования Шадриной С.И. к Кузнецовой Н.Г. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка Кузнецовой Н.Г. N 476 удовлетворены. Указанным решением суда были также установлены границы принадлежащего Кузнецовой Н.Г. земельного участка N 476 в соответствии с генеральным планом СНТ "Воря-3".

Межевание земельного участка истца проведено. В постановке земельного участка Шадриной С.И. на кадастровый учет отказано, в связи с пересечением границ земельного участка ответчика. Спорная смежная граница земельного участка N 483 установлена в ненадлежащем порядке без согласования с истцом и ее матерью - наследодателем Солдатовой В.В.

Спорная постройка - пристройка к садовому дому ответчика пересекает границы земельного участка истца, скат кровли указанной пристройки выходит за границы принадлежащего ответчику участка, в результате чего осадки с кровли попадают на земли истица, в том числе и на дорожку. Право собственности на спорную постройку не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец и его представитель в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили установить границы земельного участка по варианту N 3 экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части установления границ земельного участка истца, в части признания недействительными сведений ГКН об описании границ земельного участка ответчика и исключении указанных сведений из ГКН, возражала, просила в указанной части в удовлетворении иска отказать. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части сноса пристройки признала в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебном заседании рассмотрение заявленного иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - СНТ "Воря-3" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области

от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда в части обязания Кузнецовой Н.Г. за счет собственных средств снести спорную пристройку, Кузнецова Н.Г. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Шадриной С.И. на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Солдатовой В.В., умершей в 2004 году, принадлежит земельный участок N 484 площадью 257 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, СНТ "Воря - 3", с кадастровым номером 50:65:0010205:284. Право собственности Щадриной С.И. зарегистрировано в установленном порядке.

Границы земельного участка истицы N 484 в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Постановлением Главы администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 02.09.1992г. N 1381 Кузнецовой Н.Г. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 556 кв.м. На основании данного постановления Кузнецовой Н.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

В связи с уточнением границ земельного участка N 483 его площадь составила 256 кв.м, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д. 110-113). Право собственности Кузнецовой Н.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (гр. дело N 2-43/2010 - л.д. 96). Границы участка N 483 площадью 256 кв.м поставлены на государственный кадастровый учет 03.10.2007г. (гр. дело N 2-43/2010 - л.д. 10-12). На участке ответчика возведен дом, два сарая и уборная.

Из плана наложения кадастрового плана земельного участка ответчицы на ситуационный план видно, что часть земельного участка Кузнецовой Н.Г. находится в границах земельного участка Шадриной С.И..

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Из пояснений эксперта следует, что границы земельного участка ответчицы по кадастру не соответствуют имеющимся межевым знакам и фактическому землепользованию.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 19.02.2010г. установлено, что правопредшественником Шадриной С.И.Солдатовой В.В. границы земельных участков Кузнецовой Н.Г. не согласовывались.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованно признал недействительными сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка ответчицы N 483 площадью 256 кв.м с кадастровым номером 50:65:0010205:286 в части описания местоположения границ земельного участка, поскольку кадастровый план участка Кузнецовой Н.Г. не соответствует фактическому расположению границ и предусматривают включение в границы ее участка земельного участка, принадлежащего истице.

Суд установил границы земельного участка сторон по варианту N 3 заключения судебной экспертизы, который учитывает установленные границы земельного участка ответчицы N 476, являющегося смежным по отношению к земельным участкам N 483 и N 484.

для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, от других построек - 1м".

Кузнецова Н.Г. решение суда в указанной части не оспаривает, оспаривая решение в части обязания ее снести возведенную пристройку площадью 2,46Х 1,06 м, прилегающую к ее садовому дому на земельном участке N 483.

Согласно заключению эксперта пристройка к основному строению ответчика размером 2,46*1,06 м ... левой стеной совмещается с местоположением разделяющей границей землепользования сторон как по фактическому пользованию, так и по кадастровому ответчика. Тем самым отмечается нарушение СНиП - 30-02-97 п. 6.7, который регулирует: "минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от садового дома - 2 м, от постройки

Кроме того, скат кровли с пристройки направлен на земли истца, что также в силу п. 6.7 вышеуказанного СНиП, в данной обстановке следует направлять на собственные земли.

Таким образом, при возведении Кузнецовой Н.Г. спорной пристройки были нарушены строительные нормы по местоположению пристройки, и по конструкции кровли.

Вариант устранения данных нарушений - снос пристройки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. экспертное заключение полностью поддержал и пояснил, что спорная пристройка угрозы жизни и здоровью не несет.

В судебном заседании представитель ответчицы Кузнецовой Н.Г. по доверенности Горожанкина Л.В., заключение эксперта в данной части не оспаривала, исковые требования в части сноса пристройки признала в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Шадриной С.И. о сносе возведенной Кузнецовой Н.Г. самовольной пристройки суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 173 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что при возведении самовольной пристройки были нарушены строительные нормы, нарушающие интересы истца, а также признания иска в части сноса спорной постройки представителем и обязал Кузнецову Н.Г. за счет собственных средств снести спорную постройку.

С учетом того, что Кузнецовой Н.Г. выдана доверенность на имя ее представителя, в том числе с правом представителя на признание иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание иска в части сноса спорной постройки не противоречит закону и интересам доверителя, не нарушениет права и законные интересы как доверителя - Кузнецовой Н.Г. так и других лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда в обжалуемой части принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области

от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи