Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года частную жалобу Шушуриной Н.Н.на определение Ступинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

по делу по иску Вохмянина В.И.к Шушуриной Н.Н.о переносе строения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА

Истец Вохмянин В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер.Заболотье, участок 60, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0080107:19 площадью 993 кв.м., расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером 50:05:0080107:203 площадью 167 кв.м. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона.

Шушурина Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0080107:27, площадью 1 319 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Веригинский с/с, дер.Заболотье.

Вохмянин Владимир Иванович обратился в суд с иском к Шушуриной Наталье Николаевне о переносе строения.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что Шушурина Н.Н. является собственником участка N 62. Участки N 60 и 62 имеют смежную границу. Шушурина Н.Н. возводит на своем земельном участке деревянный дом без разрешения на строительство и градостроительного плана, нарушая противопожарные нормы, нормы санитарной безопасности установленные требованиями СНИП 30-02-97. Просил суд обязать Шушурину Н.Н. перенести строящийся дом на другое место в соответствии с требованиями пожарной и санитарной безопасности. В обоснование своих доводов просил суд назначить по делу экспертизу. Расходы готов нести самостоятельно.

Ответчик Шушурина Н.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, от получения повестки отказалась. Суд признал причины неявки Шушуриной Н.Н. в судебное заседание не уважительными и рассмотрел вопрос о назначении по делу экспертизы в отсутствие ответчика.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года приостановлено производство по делу, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, расходы по производству экспертизы суд возложил на истца Вохмянина В.И..

В частной жалобе Шушурина Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст.79 ГК РФ при рассмотрении в процессе рассмотрения дела вопрос, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о переносе строения.

Для правильного разрешения спора и установления соответствия возводимого ответчиком строения градостроительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности необходимы специальные познания

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст.79, абз.4 ст.216 ГПК РФ приостановил производство по делу, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Расходы за проведение экспертизы суд возложил на истца, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Исходя из положений ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы не усматривается.

Ссылка Шушуриной Н.Н. в жалобе о ее не извещении о слушании дела я противоречат имеющейся в материалах дела расписке(л.д.32), с отметкой почтальона о том, что мать ответчицы отказалась получать извещение.

Согласно п. 2 ст. 116 ГПК в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Также согласно ст. 117 ГПК РФ 1. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. 2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебная повестка с отметкой, предусмотренной ч. 1 комментируемой статьи, приложена к материалам дела и подтверждает факт надлежащего уведомления Шушушиной Н.Н. о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрением вопроса о назначении экспертизы в отсутствие ответчика нарушений прав Шушуриной Н.Н. не усматривается, поскольку в силу ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы определяется судом, а имеющиеся у нее вопросы она не лишена будет задать при допросе эксперта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года отставить без изменения.

Частную жалобу Шушуриной Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи