Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25369/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года частную жалобу Комолова И.А.на определение Ногинского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года

по делу по иску Комолова И.А.к ООО "Ассортиавто" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области

от 08 февраля 2013 года в удовлетворении иска по делу по иску Комолова И.А. к ООО "Ассортиавто" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Комолов И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на том, что в ходе рассмотрения Электростальским городским судом Московской области Комолова И.А. к ООО "АссортиАвто" о защите прав потребителей, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов ему стало известно о заключении N ЗЭ-АТЭ-82-ТВЮ-07-2013 в рамках которого исследовался ряд вопросов, имеющих значение для дела по иску Комолова Игоря Анатольевича к ООО "Ассортиавто" о защите прав потребителей, по которому Ногинским городским судом Московской области 08.02.2013 года вынесено решение. Согласно заключению экспертной комиссии от 28.07.2013 года установлен значительный дефект рамной конструкции автомашины "Ниссан Патфайндер" VIN VSKJVWR51U0482401. Термин значительности обозначает понятие существенного недостатка технически сложного товара, что в свою очередь влечет применение последствий ст. 18 ФЗ N 196 от 30.12.2001 года.

Определением Ногинского городского суда Московской области

от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела истец нарушение своих прав связывал с несвоевременной выдачей ПТС на автомашину, а не с наличием каких-либо существенных недостатков автомашины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области

от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Комолова И.А.- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи