Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25420/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Рудника М.М., Леонова В.В.на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года

по делу по иску Рудника Мирона Мироновича, Леонова Вадима Вадимовича к ЗАО "ТД Золотые купола 2000" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ЗАО "ТД Золотые купола 2000" по доверенности Туркиной О.Л., представителя Рудник М.М., Леонова В.В. по доверенности Ермаковой О.Д.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требования к ЗАО "ТД Золотые купола 2000" о взыскании в пользу Рудника М.М. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренную ст.23.1 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 3485855,86 рублей за период с 19 декабря 2009г. по 12 марта 2010года, неустойку согласно ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 27.07.2010г. по 28.10.2011г. в размере 8299656,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012г. по 30.05.2012г. в размере 20763,08 рублей, моральный вред - 100000 рублей;

взыскании в пользу Леонова В.В. с ЗАО "ТД Золотые купола 2000" неустойку за просрочку передачи предварительного оплаченного товара в размере 3413233,49 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 8126746, 5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 40435,96 рублей, моральный вред - 100000 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указали, что 26.06.2006 года истцы заключили с ответчиком предварительные договоры купли-продажи земельных участков и распложенных на них жилых домов. Согласно договорам ответчик должен был передать истцам объекты не позднее даты подписания основного договора с подписанием акта приемо-передачи объекта. Однако, данные обязательства ответчиком исполнены не были.

По искам истцов к ответчику решениями Солнечногорского городского суда Московской области от 23.09.2009 года основные договора купли-продажи с ответчиком были признаны заключенными и за истцами признано право собственности на земельные участки и жилые дома. 12 марта 2010 года на оснований решений суда истцы зарегистрировали право собственности на дом и земельный участок.

На основании решений Солнечногорского городского суда Московской области от 28.10.2011 года с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков приобретенных ими жилых домов

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив, что просят: взыскать неустойку согласно ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.07.2010г. по 28.10.2011г., т.е. за период рассмотрения дела судом.;

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2012г.., т.е. момента вступления в законную силу решения суда, по 30.05.2012г., когда произведена оплата ответчиком., а также взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Просила применить срок исковой давности в отношении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Пояснила, что основания для взыскания неустойки за просрочку передачи товара отсутствуют, поскольку предварительный договор не предусматривал обязанности передать товар, срок передачи согласован не был. Истцы уклоняются от заключения основных договоров.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области

от 08 августа 2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, Рудник М.М., Леонов В.В. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2006 года ЗАО "ТД Золотые купола 2000" и Рудник М.М. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N 211/260606.

26.06.2006 года ЗАО "ТД Золотые купола 2000" и Рудник М.М. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N 210/260606.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23.09.2009 года исковые требования Рудника М.М. к ЗАО "ТД Золотые купола 2000" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Голиково, мкр. "Золотые купола" ул. Южная, участок N 237 и дом N 237, признан заключенным. За Рудником М.М. признано право собственности на земельный участок площадью 1511 кв.м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 242,68 кв.м, расположенными по вышеуказанному адресу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23.09.2009 года исковые требования Леонова В.В ... к ЗАО "ТД Золотые купола 2000" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Голиково, мкр. "Золотые купола" ул. Южная, участок N 157 и дом N 157, признан заключенным. За Рудником М.М. признано право собственности на земельный участок площадью 1330 кв.м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 242,68 кв.м. по вышеуказанному адресу.

12.03.2010 года истцы зарегистрировали право собственности на указанные в решениях суда объекты недвижимости.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28.10.2011 года исковые требования Рудника М.М. к ЗАО "Золотые купола 2000" о взыскании денежных сумм вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, неустойки и морального вреда удовлетворены частично. С ЗАО "ТД Золотые купола 2000" в пользу Рудника М.М. взысканы в счет возмещения стоимости работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, достройку дома 237 по вышеуказанному адресу в размере 16835 54,49 рублей, неустойка при нарушении прав потребителя на получение качественного товара - 373482 рублей, моральный вред - 50000 рублей, госпошлину - 18935 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28.10.2011 года исковые требования Леонова В.В. к ЗАО "Золотые купола 2000" о взыскании денежных сумм вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, неустойки и морального вреда удовлетворены частично. С ЗАО "ТД Золотые купола 2000" в пользу Рудника М.м. взысканы в счет возмещения стоимости работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, достройку дома 157 по вышеуказанному адресу в размере 3335564,97 рублей, неустойку при нарушении прав потребителя на получение качественного товара - 812 574 рублей, моральный вред - 50000 рублей, госпошлину - 26905,5 рублей.

Из указанного следует, что вступившими в законную силу решениями суда от 23.09.2009г. установлены обстоятельства выполнения истцами своих обязательств по договорам и нарушения со стороны ответчика взятых на себя обязательств по договорам.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 200 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 19.12.2009г. по 25.12.2009г.( 5 дней), а не до 12.03.2010г.(84 дня), как просили истцы.

Возложение на ответчика ответственности за просрочку передачи товара в период 25.12.2009г. по 12.03.2010г. противоречит п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 " О защите прав потребителей", поскольку право собственности истцов на земельные участки и жилые дома признано решением суда, а судебное решение носит правообразующий характер, то моментом возникновения права собственности является дата вступления решения в законную силу.

Неустойка ( 0.5% за каждый день) подлежит начислению до даты передачи товара, а не до даты регистрации права собственности, что также противоречит п.3 ст.406 ГК РФ.

Исходя из незначительного периода просрочки ( 5 дней), длительного периода, в течение которого истцы не предъявляли требований о взыскании неустойки за просрочку передачи товара ( с 27.08.2008г.), а также исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку, и взыскал в пользу каждого из истцов с ответчика неустойку в размере 10000рублей.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

По смыслу указанной нормы неустойка начисляется не на всю цену товара, а только на ту часть, которая была оплачена потребителем до передачи товара.

В силу статьи 23 РФ " О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона РФ " О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение ( задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта ( замены) аналогичного товара продавец ( изготовитель, уполномоченная организация и ли уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента.

Вступившими в законную силу решениями Солнечногорского городского суда Московской области от 28.10.2011г. в пользу истцов с ответчика взыскана законная неустойка в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. " О защите прав потребителей) в пользу Рудника М.М. с применением ст.333 ГК РФ.

Довод истцов о том, что в соответствии с указанными решениями неустойка взыскана только по состоянию на дату предъявления иска, а не на дату вынесения решений суда является несостоятельным, поскольку в решениях не указан период, за который взыскана неустойка. В резолютивной части решений взысканная сумму неустойки названа законной неустойкой при нарушении прав потребителя на получение качественного товара.

В расчете неустойки, приведенном истцами в уточненных исковых заявлениях в части начисления неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома неправомерно использована не стоимость товара ( жилого дома), а общая стоимость жилого дома и земельного участка.

В связи с тем, что неустойка за нарушение срока нарушения требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома взыскана с ответчика в пользу истцов решениями Солнечногорского городского суда Московской области от 28.10.2011г. суд обоснованно признал, что не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. 8299656,81руб. в пользу Рудник М.М. и 8126746,50рублей в пользу Леонова В.В..

Увеличение цены жилого дома после принятия решений от 28.10.2011г. не порождает право истцам обратиться в суд с иском по требованиям, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Срок исковой давности как по требованию об обязательствах передать жилые дома и земельные участки, так и по дополнительному требованию неустойки за просрочку передачи суд правильно указал истек 27.08.2001г..

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно не взял за основу расчет истцов и взыскал проценты с даты вступления в законную силу судебных решений по дату исполнения указанных решений суда (30.05.2012г. в отношении Рудника М.М. и 30.03.2012г. в отношении Леонова В.В..). При этом признал правомерными возражения ответчиков в части недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неустоек и морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на указанные суммы.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения им морального вреда, его размера, а также наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является не исполнение законных требований, предъявленных до обращения в суд.

Истцы доказательства обращения их в досудебном порядке к ответчику с настоящими заявленными ими требованиями об уплате неустоек не представили.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были основаны на основании норм ГК РФ, а не на Законе РФ N О защите прав потребителей.

В связи с чем, правовые основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области

от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудника М.М., Леонова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи