Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-18525/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кандалова П.М., Шмелева А.Л.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания ЖилКомСервис" на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску Кашайкина Николая Константиновича к ООО "Управляющая Компания ЖилКомСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛА:

Кашайкин Н.К. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая Компания ЖилКомСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 86231,31 руб., расходов на оценку в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "данные изъяты". Управляющей компанией дома, где находится указанная квартира, является ООО "УК "ЖилКомСервис. В феврале и марте 2011 года происходили заливы его квартиры из-за нарушения герметичности крыши в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома. В результате квартире был причинен ущерб. Для его оценки истец обращался в ООО "ГосОценка". Кроме того, ему был причинен моральный вред.

Ответчик ООО "Управляющая Компания ЖилКомСервис" не явился.

Представитель третьего лица ООО "Альма" пояснил, что непосредственно эта организация по договору с ответчиком обслуживает дом, где находится квартира истца. Залив этой квартиры действительно имел место. Однако, сумма ущерба завышена.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" в пользу Кошайкина Н.К. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 86231,31 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15450 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3025 рублей.

Не согласившись с постановленным заочным решением, ООО "Управляющая Компания ЖилКомСервис" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис", не извещенного судом о времени и месте его рассмотрения, что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.09.2013 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, извещенные по адресам, указанным в деле, в судебное заседания не явились, извещались 07.08.2013 г., 02.09.2013 г., 02.10.2013 г.

Причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев исковые требования Кашайкина Николая Константиновича по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кашайкин Н.К. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты".

Управляющей организаций по дому, в котором расположена квартира истца, является ООО "УК "ЖилКомСервис".

Согласно представленным актам от 02 марта 2011 года и 24 марта 2011года квартира истца была повреждена в результате ее залива по причине нарушения герметичности коврового покрытия кровли дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, кровля дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в данном случае несет управляющая организация.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-оценочной экспертизы (л.д. 72-94) в результате указанного залива квартира истца получила повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимого для ликвидации последствий залива составит 86413 руб. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу экспертизы, ООО "Управляющая Компания ЖилКомСервис" не представлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В указанной связи, Кашайкин Н.К. вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры.

Поскольку Кашайкин Н.К. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере меньшем, чем это указано в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных им исковых требований, в связи с чем сумма ущерба подлежащая взысканию составляет 86231,31 рублей.

В состав ущерба должны быть включены расходы истца на оценку ущерба в сумме 8000 руб. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец за нарушение его прав как потребителя вправе требовать компенсации морального вреда.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе и из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

В указанной связи, с ООО "УК "ЖилКомСервис" в пользу Кашайкина Н.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характер и степень нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает необходимым определить равным 10000 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещений судебные расходы понесенные истцом на проведение судебной экспертизы, по оплате госпошлины, а также расходы на представителя, с учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, степени разумности, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования Кошайкина Николая Константиновича к ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" в пользу Кошайкина Николая Константиновича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 86231,31 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15450 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3025 рублей, а всего 132706 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошайкина Николая Константиновича к ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" отказать.

Председательствующий:

Судьи: