Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года частную жалобу Попова Николая Ефимовича на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Попова Николая Ефимовича к Администрация городское поселение Куровское Московской области, Пуговкину Дмитрию Анатольевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Попов Н.Е. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Орехово-Зуевского городского суда от 29.12.2011 года по делу по иску Попова Николая Ефимовича к Администрации муниципального образования городское поселение Куровское, Пуговкину Дмитрию Анатольевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Указанным решением Орехово-Зуевского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении требований суд основывал свое решение на том, что граница земельного участка Пуговкина Д.А. по адресу: "данные изъяты" по "данные изъяты"установлена актом согласования границ между земельными участками "данные изъяты" и N23, утвержденного УФАКОН по Московской области 08.02.2005г., еще первичным правообладателем участка N21 Паньшиным Д.А. и в акте имеются подписи всех владельцев соседних с Паньшиным участков.

Также в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского горсуда Московской области от 15.05.2008г. по гражданскому делу N 2-29/08, где рассматривался аналогичный вопрос, и в удовлетворении исковых требований Попова Н.Е. было отказано, а после границы участков не изменялись.

07.08.2012г. отделом дознания МУ МВД России "Орехово-Зуевское" в отношении Пуговкина Д.А. возбуждено уголовное дело N 2286 по ч. 3 ст.327 УК РФ по факту использования заведомо подложного документа - акта согласования границ земельного участка кадастровый номер 50:24:0070205:0012 от 08.02.2005г.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы N1362 от 12.10.2012 года подпись во 2-ой строке сверху вниз в акте согласования границ земельного участка 50:24:0070205:0012 от 08.02.2005 г. выполнена не Поповым Н.Е., а другим лицом.

По результатам дознания 16.05.2013г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N2286 ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Пуговкина Д.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пуговкина Д.А. прекращено по не реабилитирующим его обстоятельствам, что указывает на совершение им умышленно преступления.

Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Попов Н.Е., представитель заявителя поддержали доводы заявления.

Пуговкин Д.А. возражал против удовлетворения заявления, считал, что требования Попова Н.Е. о признании недействительным акта согласования границ между земельными участками N 21 и N 23 ранее рассматривались в судебных заседаниях.

Представитель Администрации городское поселение Куровское возражал против удовлетворения заявления. В постановлении о прекращении уголовного дела не указано, что установлена вина Пуговкина Д.А. в совершении преступления.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Попов Н.Е. просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В статье 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку оснований, перечисленных в ст.392 ГПК РФ, для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вина Пуговкина Д.А. в фальсификации доказательств постановлением о прекращении уголовного дела от 16.05.2013 года не установлена.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 16.05.2013 года указывается, что установить кем Пуговкиным Д.А., Канауриной Н.Е. или другим лицом выполнена подпись в Акте согласования границ земельного участка не представляется возможным.

Кроме того, требования о признании акта согласования границ земельного участка по тем основаниям, что подпись от имени Попова Н.Е. в акте согласования земельного участка от 08.02.2005г. в разделе "Правообладатели и их представители" выполнена не Поповым Н.Е., а другим лицом были заявлены истцом при рассмотрении дела и являлись предметом судебного разбирательства, в решении от 29.12.2011 года им была дана соответствующая правовая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Николая Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: