Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-23676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Павловой Валентины Александровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года,

по делу по иску Павловой Валентины Александровны к ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" о понуждении заключить основной договор в соответствии с условиями соглашения о намерениях, по встречному иску ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" к Павловой Валентине Александровне о признании соглашения о намерениях незаключенным и применении последствий его недействительности,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителей ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" - Пантелеевой И.А., Кузнецовой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Павлова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи одноэтажной дачи, расположенной по адресу: "данные изъяты", д. Саврасово, "данные изъяты" и земельного участка "данные изъяты" ориентировочной площадью 1195 кв.м., расположенного в границах земельного участка 146200 кв.м.

В обоснование иска Павлова В.А. ссылалась на то, что 18 февраля 2011 года с ответчиком был подписан договор о намерениях, согласно условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи не позднее 30 апреля 2012 года, однако от заключения основного договора ответчик уклоняется, тогда как она свои обязательства по оплате обеспечительного платежа исполнила в полном объеме.

ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" с иском не согласилось и предъявило встречное требование о признании соглашения незаключенным и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" указало, что оспариваемое соглашение не содержит согласованных сторонами существенных условий основного договора купли-продажи в части определения предмета сделки. Описанный в соглашении земельный участок не был сформирован.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года в иске Павловой В.А. отказано, встречный иск ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" удовлетворен частично, соглашение о намерениях признано незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда N 317 от 28.08.2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Павлова В.А. обжалует решение Химкинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года в апелляционном порядке и просит отменить в части отказа в удовлетворении ее иска о понуждении заключить основной договор и признания незаключенным соглашения о намерениях от 18 февраля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания незаключенным соглашения о намерениях от 18 февраля 2011 г.

В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя встречные требования ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" о признании соглашения о намерениях незаключенным, суд исходил из того, что предмет соглашения о намерениях, будучи существенным условием, сторонами согласован не был, поскольку земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, а сведения о его границах отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключено соглашение о намерениях от 02 февраля 2011 года предметом которого являлась обязанность сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи объектов недвижимости в виде одноэтажной дачи N 105 общей площадью 118,70 кв.м., в том числе жилой 97,10 кв.м ... инвентарный N645, лит. А,а,а1, объект N34, номер объекта 50:10:06:00438:034 и земельного участка N 63 ориентировочной площадью 1195 кв.м, расположенного в границах земельного участка 146200 кв.м. с кадастровым номером 50:10:060101:0006, согласно плану схеме в Приложении N1 к соглашению, после проведения ответчиком землеустроительных работ по разделению и постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности общества на указанный земельный участок.

Условия соглашения о намерениях Павлова В.А. выполнила полностью, истица уплатила ответчику сумму в размере 1 025 248 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержащегося в пункте 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предварительного договора следует, что данный договор имеет своей исключительной целью заключение в будущем основного договора на предусмотренных в нем условиях.

В силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из соглашения о намерениях, стороны для согласования предмета договора воспользовались указанием определенных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по основному договору.

Так, в соглашении объектом продажи указаны дача N 105, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании плана приватизации Московского городского предприятия дачного хозяйства "МОСДАЧТРЕСТ", утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 17.05.1993 г., с описанием, позволяющим точно установить объект купли-продажи, ориентировочная площадь земельного участка при даче, огороженного забором, определено его местонахождение в составе земельного участка, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.07.2007 г., имеющего кадастровый номер, указаны границы земельного участка по плану-схеме, являющейся неотъемлемой частью соглашения, цена объектов недвижимости.

Данные показатели в достаточной степени определяют территориальные и пространственные признаки земельного участка с целью заключения соглашения о намерениях, которое не является сделкой по отчуждению объекта недвижимости, что достаточно для индивидуализации земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" в части признания соглашения о намерениях от 02 февраля 2011 года незаключенным.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой В.А. об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи дачи и земельного участка был положен ошибочный вывод суда о незаключенности соглашения о намерениях от 02 февраля 2011 года.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Павловой В.А. об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи дачи и земельного участка и взыскания судебных расходов в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленным ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" в суд апелляционной инстанции доказательствам и приобщенным к материалам дела следует, что дача по адресу: "данные изъяты"снесена, регистрационная запись, содержащаяся в ЕГРП в отношении указанного объекта погашена. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования ГУП МО "МОБТИ" от 20.06.2013 г., выпиской из ЕГРП от 14.10.2013 г.

Выпиской из ЕГРП от 14.10.2013 г. подтверждается, что земельный участок общей площадью 146200 кв.м и принадлежащий ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" до настоящего времени не размежеван.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание п. 10 соглашения о намерениях от 02 февраля 2011 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что соглашение о намерениях считается расторгнутым, если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине ОАО "МОСДАЧТРЕСТ", либо ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" в течении срока, указанного в п. 1 соглашения срока не предпримет никаких действий к исполнению своих обязательств в части межевания земельного участка и его инвентаризации, или иным образом будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи в установленные сроки, соглашение считается расторгнутым. При наступлении указанных обстоятельств, ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" обязано вернуть Павловой В.А. обеспечительный платеж и проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" письмами от 20.04.2012 г. N 01-01-0307 и от 04.05.2012 г. N 01-1-0399, которые были вручены Павловой В.А., уведомило Павлову В.А. о расторжении соглашения о намерениях от 02 февраля 2011 года в соответствии с п. 10 указанного соглашения.

Платежным поручением N 2727 от 12.12.2012 г. ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" вернуло Павловой В.А. обеспечительный платеж в размере 1025248 рублей по реквизитам, указанным Павловой В.А.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Павловой В.А. об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи дачи и земельного участка и взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года в части частичного удовлетворения встречного иска ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" к Павловой Валентине Александровне о признании соглашения о намерениях незаключенным и применения последствий его недействительности и признания незаключенным соглашения о намерениях от 18 февраля 2011 г., заключенного между ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" и Павловой Валентиной Александровной отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" о признании незаключенным соглашения о намерениях от 18 февраля 2011 г., заключенного между ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" и Павловой Валентиной Александровной оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи