Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24027/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года частную жалобу ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" на определение Домодедовского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по делу по иску ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" к Хорошко Александру Владимировичу о расторжении соглашения о рассрочке погашения задолженности и возмещении работодателю затрат на обучение работника,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года частично удовлетворены требования ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" к Хорошко А.В. о расторжении соглашения о рассрочке погашения задолженности, о взыскании денежных средств понесенных на обучение, отказано в удовлетворении встречных требований Хорошко А.В. к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" о признании недействительным соглашения о рассрочке погашения задолженности от 14 марта 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года данное решение суда изменено.

Определением судьи Московского областного суда от 13 мая 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Письмом от 05 июля2013 года Верховным Судом РФ кассационная жалоба ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" возвращена без рассмотрения по существу.

19 августа 2013 года ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В порядке ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, не представлено.

При этом судом принято во внимание, что ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" была подана кассационная жалоба на вышеуказанный судебный акт в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в установленный ст. 376 ГПК РФ срок, вместе с тем, данная жалоба письмом от 05 июля 2013 года была возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании п.1 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

С учетом указанных разъяснений о применении процессуального закона, факт направления в установленный срок кассационной жалобы, не соответствующей требованиям статей 377, 378 ГПК РФ, сам по себе, не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной. При этом иных обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд, не установлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: