Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "БизнесКом" на решение Королёвского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу по иску ООО "БизнесКом" к Изотову Анатолию Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя ООО "БизнесКом" - Митрошкиной К.И., представителя Изотова А.Е. - Каменевой Ю.Я.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БизнесКом" обратилось в суд с иском к Изотову А.Е. о взыскании денежных средств в размере 1 850000 рублей, 85 742,35 -процентов за пользование денежными средствами с 08 марта 2012 г., 423,94 рублей - процентов за пользование денежными средствами начиная с 02 октября 2012 г. по день фактической выплаты, 300000 рублей за оплату юридических услуг, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно собственноручным распискам Изотов А.Е. получил от Ржевского Е.В.: 09 февраля 2008 года - 800 000 рублей, 14 февраля 2008 года - 50 000 рублей, 18 марта 2008 года - 1 000000 рублей для приобретения земельных паев в Орловской области и впоследствии передачи их Ржевскому. Ржевский Е.В. неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть полученные денежные средства посредством направления телеграмм. Факт получения денежных средств Изотовым А.Е. им не оспаривается. По настоящее время возврат денежных средств не произошел. Земельные паи Ржевскому Е.В. не передавались, на его имя не оформлялись. Ржевский Е.В. в соответствии со ст.382-384, 388, 389 ГК РФ уступил свои права требования по распискам ООО "БизнесКом". Ввиду того, что разумный срок исполнения ответчиком обязательств по скупке земельных паев прошел, также прошел семидневный срок после получения им телеграммы от 01 марта 2012 г., в течение которого обязательство исполнено не было, полагал, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, полученные от Ржевского Е.В. На сумму 1 850 000 рублей подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Ответчик Изотов А.Е. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности.

Третье лицо Ржевский Е.В. исковые требования поддержал.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "БизнесКом" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от 09 февраля 2008 года Изотов А.Е. получил от Ржевского Е.В. сумму 800000 рублей для скупки сельхоз паев в Орловской области, Корсаковского района, АО Покровское.

Согласно расписке от 14 февраля 2008 года Изотов А.Е. получил от Ржевского Е.В. аванс за выполняемую работу по скупке долей в Орловской области в сумме 50000 рублей.

Согласно расписке 18 марта 2008 года Изотов А.Е. получил от Ржевского Е.В. денежные средства в размере 1000000 рублей на скупку земельных паев (первичных прав собственности) в Орловской области, Корсаковском и Новосильском районах и на оплату нотариуса.

24 августа 2010 года, 31 августа2010 года, 01 марта 2012 года Ржевским Е.В. Изотову А.Е. были направлены телеграммы содержащие просьбу о возврате полученных по указанным распискам денежных средств.

01 апреля 2011 года между Ржевским Е.В. и ООО "БизнесКом" был заключен договор уступки прав по данным распискам.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "БизнесКом" требований, суд указал на то, что доказательств, подтверждающих заключение между Изотовым А.Е. и Ржевским Е.В. договоров поручения, во исполнение которых последним ответчику были переданы денежные средства по представленным распискам, истцом не представлено.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так исходя из буквального толкования текста представленных расписок, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения. Из представленных доказательств следует, что Ржевский Е.В. передавал Изотову А.Е. денежные средства для скупки сельхоз паев в Орловской области. Кроме того, стороны предусмотрели вознаграждение поверенного. Указанные обстоятельства не отрицались и самим ответчиком Изотовым А.Е. При этом срок исполнения данного поручения сторонами определен не был.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Положение п. 1 ст. 978 ГК РФ означает обязанность поверенного доказать наличие выполненной в интересах доверителя работы и понесенных расходов.

Между тем ответчик Изотов А.Е. доказательств исполнения поручения и понесенных им расходов, связанных с исполнением им поручения, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения поручения Изотовым А.Е. представлено не было, а следовательно поручение считается не исполненным, вместе с тем ответчику были переданы денежные средства для исполнения поручения в размере 1800000 рублей, а также в счет оплаты услуг по договору в размере 50000 рублей, то указанные денежные средства, с учетом положений ст.382 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "БизнесКом".

При этом, оценивая представленный в дело акт приема - передачи документов от 01 декабря 2008 года, согласно которого работа по приобретению Изотовым А.Е. земельных долей полностью выполнена, между сторонами произведен взаиморасчет и претензий не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что он не может служить допустимым доказательством, поскольку исходя из заключению проведенной по делу подчерковедческой экспертизы, подпись Ржевского Е.В. в данном документе является подлинной, однако текст документа был нанесен поверх имеющейся на листе подписи, что также Изотовым А.Е. не отрицалось.

Вместе с тем, поскольку доказательств обращения к Изотову А.Е. о прекращении договора поручения и возврата денежных средств, не представлено, направленные в адрес ответчика телеграммы получены его женой, оснований для взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения частичном удовлетворении иска ООО "БизнесКом".

Поскольку исковые требования ООО "БизнесКом"удовлетворены частично с Изотова А.Е. на основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности, судебная коллегия определяет равным 30000 рублей.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17250 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Изотова Анатолия Евгеньевича в пользу ООО "БизнесКом" денежные средства в размере 1850000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17250 рублей, всего денежные средства в сумме 1897250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: