Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24486/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года частную жалобу Устиновой Надежды Валерьевны, Устинова Александра Васильевича на определение Ногинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Ананьевой Татьяны Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ананьева Александра Валерьевича к Устинову Александру Васильевичу, Устиновой Надежде Валерьевне об установлении факта отцовства, о внесении в запись о рождении ребенка сведений об отце, о восстановлении срока на принятие наследства, о признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными, о признании права собственности на долю наследственного имущества в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года были приняты меры по обеспечению иска Ананьевой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ананьева А.В., к Устинову А.В., Устиновой Н.В. об установлении факта отцовства, о внесении в запись о рождении ребенка сведений об отце, о восстановлении срока на принятие наследства, о признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными, о признании права собственности на долю наследственного имущества в порядке наследования по закону в виде запрета Ногинскому отделу Управления Росреестра по Московской области регистрировать переход права собственности недвижимое имущество: квартиру по адресу: "данные изъяты"; земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302017:18 и садовый дом по адресу: "данные изъяты", с/т "Калинка", уч.78; земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302017:151 и жилое строение (садовый дом) по адресу: "данные изъяты", с/т "Калинка", уч.23; земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0301013:954 по адресу: "данные изъяты", СНТ "Ромашка", уч.226а и уч.833; гаражный бокс по адресу: "данные изъяты", ГСК "Крыло-3", бокс 41. Также Устинову А.В. и Устиновой Н.В. было запрещено производить отчуждение автомобиля марки Ssang Yong KYRON II.

Решением Ногинского городского суда от 20 декабря 2012 года исковые требования Ананьевой Т.М. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

Ананьева Т.М. обратилась с заявлением об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что необходимость в обеспечении иска отпала.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года заявление удовлетворено на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

В частной жалобе Устинов А.В., Устинова Н.В. просят об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя ранее принятые меры обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

При этом судом правильно указано, что по смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Довод частной жалобы Устинова А.В., Устиновой Н.В., что сохранение ранее принятых обеспечительных мер необходимо в связи с их дальнейшим обжалованием принятых по делу судебных актов, несостоятелен, поскольку обжалование в кассационном порядке судебных актов не является основанием для сохранения приятых мер, кроме того, принятые по делу обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения и удовлетворению требований истца.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Устиновой Надежды Валерьевны, Устинова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: