Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу по иску Савеленко Ирины Викторовны к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

стороны не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛА:

Савеленко И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит", в котором просила взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 140 499 рублей за не оказанное правовое сопровождение, неустойку в размере 140499 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68001 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договора уступки прав и обязанностей от 01 августа 2007 г. по предварительному договору N16-11 от 23 июля 2007 г., покупатель принял на себя обязательства уплатить стоимость квартиры и услуг по правовому сопровождению в размере 140499 рублей, а всего 4154751 рубль, а продавец оказать покупателю услуги по правовому сопровождению настоящего и основного договора купли- продажи квартиры. 18 июня 2010 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора, при этом, согласно п. 1.6 указанного соглашения стороны договорились о том, что по всем вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. 18 июня 2010 г. между сторонами заключен договор N16-11, по которому истец обязался передать ответчику простой беспроцентный вексель на сумму 4154 751 рубль, а ответчик принял на себя обязательство перед истцом уступить ему часть своих инвестиционных прав в виде "данные изъяты"течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг и не передал истцу необходимые документы для регистрации его права собственности на квартиру, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в Одинцовский городской суд с иском к ООО "Дружба- Монолит" о признании права собственности на квартиру. Решением Одинцовского городского суда от 20 августа 2010 г. за ней было признано право собственности на квартиру, и установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по передаче истцу необходимого пакета документов для регистрации его права собственности на квартиру.

Полагала, что с ответчиа в силу п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанностей по оказанию услуг по правовому сопровождению в размере 140499 рублей. Также просила на основании ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68001 рубль. Полагала, что ей причитается компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Также Савеленко И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей.

Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.

Решением Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Савеленко И.В. взысканы денежная сумма в размере 140 499 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76 249 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в бюджет муниципального образования Рузский муниципальный район государственную пошлину в размере 9 467 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2007 года между ООО "НПО Новые Технологии" и ООО "Дружба-Монолит" был заключен предварительный договор N16-11 купли-продажи квартиры, согласно которому, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи "данные изъяты", расположенной в подъезде "данные изъяты" на 4 этаже в "данные изъяты"п.ВНИИССОК ФИО2 "данные изъяты"(строительный адрес) стоимостью 4014252 рубля.

Согласно пункту 1.6 предварительного договора, ответчик обязался предоставить покупателю услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации права собственности покупателя на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стоимость услуг по правовому сопровождению составляла 140 499 рублей.

Согласно п. 1.4 предварительного договора, стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет 4154 751 рубль.

Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи продавцу простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью 4154 751 рубль, соответственно, стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 140 499 рублей была включена в стоимость векселя.

01 августа 2007 года между ООО "НПО Новые Технологии" и Савеленко И.В. был заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору N16-11 купли-продажи квартиры от 23 июля 2007 года.

Соглашением от 18 июня 2010 года стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключив договор N16-11, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту N05-1 от 25 августа 2005 года, а именно уступая право на двухкомнатную "данные изъяты"расположенную по адресу: "данные изъяты", истцу.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику вексель, а ответчик, в свою очередь, передал истцу указанную выше квартиру, что подтверждается актами от 18 июня 2010 года.

Договор сторонами исполнен в части передачи истцу квартиры.

Согласно п. 2.1.3 договора N16-11 ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.

Однако ООО "Дружба Монолит" принятое на себя дополнительное обязательство по оформлению документов не выполнило.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года за Савеленко И.В. признано право собственности на "данные изъяты"по адресу "данные изъяты", пос. ВНИИССОК, "данные изъяты".

В силу положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, одним из оснований возникновения которых является договор, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Дружба-Монолит" фактически не оказало истице услугу по правовому сопровождению договора, и она была вынуждена обратиться самостоятельно в суд с иском о признании права собственности на квартиру, при этом ответчик получил денежную сумму за услуги по правовому сопровождению, что подтверждается оплатой векселя, суд пришел к правильному выводу о взыскании 140499 рублей с ответчика.

При этом суд правомерно указал, что в счет погашения векселя входит исполнение ответчиком обязательств как по передаче прав истице на квартиру, так и по оформлению документов на нее.

Также судом правомерно, с учетом положений ст.ст. 13, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей" взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ООО "Дружба-Монолит", что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства (п.1.6 соглашения). Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания услуг по правовому сопровождению составила 4154 751 рубль суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда. Порядок исчисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер компенсации морального вреда заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 25 июля.2013.года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: