Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу по иску Елисеева Дмитрия Александровича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

стороны не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 ноября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, под управлением водителя Елисеева Д.А., автомобиля МАЗ-5440, под управлением водителя Агапкина В.И., и автомобилем Пежо 308, под управлением водителя Петренко Ю.М. ДТП произошло по вине Петренко Ю.М., риск ответственности которого в рамках ОСАГО был застрахован в ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 27 794 руб. 71 коп. Поскольку выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа заменяемых деталей составляет 100101 руб. 71 коп. Просил взыскать в счет возмещения ущерба 72 307 руб., законную неустойку в размере 17 509 руб. 80 коп., расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 46 658 руб. 84 коп.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что страховая компания в полном объеме возместила истцу причиненный вред. Взыскание неустойки и штрафа является не обоснованным, так как выплата страхового возмещения страховщиком произведена в установленный законом срок. Дополнительно сообщили, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 75807 руб.

Представитель третьего лица ОСАО " Ресо-Гарантия" не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором полагает, что убытки от ДТП должна возмещать страховая компания виновника ДТП- ООО "Росгосстрах".

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО " Росгосстрах" в пользу Елисеева Д.А. взысканы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойка в сумме 17011 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 11005 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 880 руб. 46 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ООО " Росгосстрах" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 08 ноября 2012 года ДТП автомобилю Форд Фокус, принадлежащему Елисееву Д.А., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Петренко Ю.М., риск ответственности которого в рамках ОСАГО был застрахован в ООО "Росгосстрах".

По данному страховому случаю ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 27794 рублей 71 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа заменяемых деталей составляет 100101 рублей 71 копеек. Расчет стороной ответчика не оспорен.

24 января 2013 года истцом была подана претензия в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате в добровольном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 75807 рублей, в том числе 3500 рублей оплата проведенной оценки.

В установленный законом срок в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства 17 июля 2013 года ответчиком была произведена выплата истцу по данному страховому случаю в размере 75807 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была, выплата страхового возмещения произведена лишь в ходе рассмотрения дела в суде, суд, с учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно взыскал с ответчика неустойку за период со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме до дня полной ее выплаты(22 декабря 2012 года по 17 июля 2013 года). Размер подлежащей взысканию неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца, суд правильно в соответствии с положениями п.6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскан штраф, поскольку истец не обращался с заявлением о выплате неустойки, следует признать несостоятельным. Принимая решение о взыскании штрафа, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнена. Согласно положениям пункта 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика выплатить неустойку прямо вытекает из закона и не ставится в зависимость от факта обращения потерпевшего.

Также верным и постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, является вывод суда в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 25 июля.2013.года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи