Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года частную жалобу Кабиновой Гулноз Курбанджановны на определение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кабинова Е.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда от 16 декабря 2010г. по гражданскому делу N 2-3076/10, которым удовлетворены исковые требования ООО "ПромСтройЕрупп" о взыскании с Кабиновой Е.К. задолженности по кредитному договору в размере 4924 618,03 руб., расходов по оплате госпошлине в сумме 32 823,09 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей Кабиновой Е.К. на праве собственности.

В обоснование заявления указала, что в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Решение Раменского городского суда, вынесенное 16.12.2010 г., базируется на иной правовой позиции, противоречащей выводам Верховного Суда РФ, поскольку на момент судебного разбирательства судом не ставилась под сомнение законность переуступки права требования от КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к ООО "ПромСтройЕрупп", на основе которой была допущена замена истца (определение от 02.11.2010г.).

В настоящее судебное заседание Кабинова Е.К. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Багаев А.Н. заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что Кабинова Е.К. проживает в спорной квартире, в феврале 2013г. у нее родился второй ребенок и она, в случае отмены решения суда, имеет возможность, получив материнский капитал, внести платежи по кредитному договору.

Заинтересованное лицо: представитель ООО "ПромСтройЕрупп" в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявления Кабиновой Г.К. о пересмотре решения Раменского городского суда от 16 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Кабинова Г.К. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, применив положение ст. 392 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что указанные Кабиновой Г.К. в заявлении обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 16 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд правильно указал, что довод заявителя о том, что на момент судебного разбирательства судом не ставилась под сомнение законность переуступки права требования от КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к ООО "ПромСтройГрупп" при рассмотрении настоящего заявления не имеет правового значения. Кроме того, определение суда от 02.11.2010г., которым установлено правопреемство и произведена замена истца КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на ООО "ПромСтройГрупп", в установленном законом порядке не обжаловано.

Также следует учесть, что в соответствии с подп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которое ссылается заявитель, нет указаний на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Частная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кабиновой Гулноз Курбанджановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: