Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Сорокина Дмитрия Анатольевича на решение Реутовского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску Сорокина Дмитрия Анатольевича к ООО "СК Центрстрой-М" о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Сорокина Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Центрстрой-М" о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением Реутовского городского суда от 27 января 2010 года ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства - "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", кор. 1. Ответчик в период с 23 марта 2010 года (дата вступления решения в законную силу) по 29 июня 2011 года не передавал квартиру истцу. Поэтому истец не имел возможности распоряжаться квартирой и своевременно проводить в ней какие-либо строительно-монтажные работы по устранению выявленных экспертами дефектов. За период с ноября 2009 г. по июль 2011 г. сметная стоимость устранения выявленных дефектов квартиры существенно выросла в связи с изменением за указанный период рыночных цен на строительно-монтажные работы, материалы и комплектующие изделия, указанных в локальных сметных расчетах экспертного заключения, в результате чего по вине ответчика истцу были нанесены финансовые убытки в виде разницы между сметной стоимостью устранения дефектов в уровне цен на ноябрь 2009 г. и в уровне цен на июль 2011 г., которые согласно экспертного заключения составляют 44 388 рублей (196 865-152 477=44 388).

Просил взыскать с ответчика в его пользу 44 388 рублей в счет возмещения убытков, связанных с устранением выявленных дефектов объекта долевого строительства ( "данные изъяты") согласно сметой документации ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО "СК "Центрстрой-М" иск не признал.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин Д.А. просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 27 января 2010 года (вступило в законную силу 23 марта 2010 года) по делу по иску Сорокина Д.А. к ООО "СК "Центрстрой-М" о защите прав потребителя, в пользу Сорокина Д.А. с ООО "СК "Центрстрой-М" взыскана стоимость затрат на устранение выявленных дефектов объекта долевого строительства в размере 152 477 рублей, установленная согласно заключению экспертов Бюро независимых экспертиз "Индекс" от 11 декабря 2009 г.

Судом установлено, что ООО "СК "Центрстрой-М" передало истцу квартиру 29 июня 2011 года.

Согласно заключению специалиста, представленному истцом в обоснование исковых требований, разница между сметной стоимостью устранения дефектов в уровне цен на ноябрь 2009 г. и уровне цен на июль 2011 г. составляет 44 388 рублей (196 865-152 477=44 388).

Разрешая требования Сорокина Д.А. о взыскании с ответчика в его пользу 44388 рублей в счет возмещения убытков, связанных с устранением выявленных дефектов, суд, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, постановил решение, которым оказал в их удовлетворении.

При этом суд правильно указал на то, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку допустимых доказательств того, что истцу причинены убытки на данную сумму или понесены расходы в указанном размере, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Данный вывод подробно мотивирован в решении со ссылками на представленные доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 24 сентября.2013.года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: