Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-25978/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2013 года частную жалобу Григорча Игоря Константиновича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2013 года о приостановлении производства по делу по иску Григорча Игоря Константиновича к Цуканову Александру Борисовичу о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

стороны не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛА:

Григорча И.К. обратился в суд с иском Цуканову А.Б. о признании незаключенным договора займа.

Представитель Цуканова А.Б. заявил ходатайство о приостановлении данного дела до вступления в законную силу решения Зареченского городского суда г. Тула от 06 марта 2013 года.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2013 года производство по делу приостановлено на основании ст. 215 ГПК РФ.

В частной жалобе Григорча И.К. просит об отмене постановленного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по делу по иску Григорча И.К. к Цуканову А.Б. о признании договора займа, удостоверенного распиской от 08 октября 2011 года, незаключенным, суд указал, что данное дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу решения Зареченского городского суда г. Тула от 06 марта 2013 года, которым разрешен спор Цуканова А.Б. к Григорчу И.К. о взыскании долга по договору займа, удостоверенного распиской от 08 октября 2011 года.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве другого суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.

Однако такие обстоятельства установлены не были.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает указанное в определении судьи обстоятельство в качестве основания, дающего право либо возлагающего на суд обязанность по приостановлению производства по делу, суд в силу закона обязан рассмотреть заявленные требования по существу.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября.2013.года отменить, направить дело на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: