Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Петроченкова Олега Ивановича на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу по иску Богомоловой Надежды Александровны к Петроченкову Олегу Ивановичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Богомоловой Н.А., представителя Петроченкова О.Н. - Казаченко Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Богомолова Н.А. обратилась в суд с иском к Петроченкову О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: МО "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 23 августа 2011 года приобрела в собственность данное жилое помещение. В договоре купли-продажи жилого помещения (пункте 3.2) стороны установили, что в течение одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности лица, проживающие в квартире, являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение снимутся с регистрационного учета по месту жительства. Наряду с бывшим собственником в жилом помещении был зарегистрирован и проживал член его семьи: Петроченков О.И., который и по настоящее время зарегистрирован, но не проживает по указанному адресу. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления прав собственника.

В указанной связи просила на основании п. 2 ст.292 ГК РФ признать Петроченкова О.И., утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", д,36 "данные изъяты".

Ответчик Петроченков О.И. не явился, его местонахождение не известно.

Представитель ответчика, назначенный на основании чт. 50 ГПК РФ, адвокат Саморуков М.Н. исковые требования не признал.

Третье лицо по делу ОУФМС России по г. Коломне не явилось, извещено.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Петроченков О.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 23 августа 2011 года, заключенного между Макаровым М.Н. к Богомоловой Н.А., последняя приобрела право собственности на квартиру по адресу: МО "данные изъяты".

Судом установлено, что в квартире по указанному адресу также зарегистрирован ответчик Петроченков О.И.

Удовлетворяя требования Богомоловой Н.А. и признавая Петроченкова О.И. утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, суд указал на то, что в связи с переходом права собственности на квартиру к истице, право пользования ответчика жилым помещением как члена семьи прежнего собственника в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ), прекратилось.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также суд не учел, что правовой анализ п.2 ст. 292 ГК РФ указывает на то, что переход права собственности на квартиру, хотя и может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, но не является безусловным. Вывод суда о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением на основании ст. 292 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельным, основан не неправильном толковании данной нормы материального права.

Сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

Пункт 2 ст. 292 ГК РФ, в действовавшей до 01.01.05 г. редакции не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 54-ФЗ, от 15.05.2001 года, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено Законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Петраченков О.И. зарегистрирован в спорной квартире с 29 ноября 1971 года (л.д.8).

Согласно договору дарения квартиры от 29 октября 2007 года, Макаров М.Н., правопредшественник Богомоловой Н.А., получил спорную квартиру в дар от Макарова Н.П., при этом согласно п.11 договора дарения, в указанной квартире проживает и сохраняет право пользования ею Петроченков О.И.

Поскольку разрешая данный спор, суд не учел, что п. 2 ст. 292 ГК РФ, в действовавшей до 01 января 2005 года редакции не служил безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, вместе с тем ответчик был вселен в спорное жилое помещение, проживал и был зарегистрирован в нем с 29 ноября 1971 года, т.е. до введения действие новой редакции ст. 292 ГК РФ и ЖК РФ, при этом, заключая договор дарения, прежний собственник квартиры Макаров Н.П. указал на бессрочное проживание и пользование ответчиком спорной квартирой, что, вопреки требованиям ст. 558 ГК РФ, не нашло своего отражения в договоре купли-продажи от 23 августа 2011 года, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Богомоловой Н.А. у суда не имелось.

Вывод суда о том, что согласно п. 3.2. договора купли-продажи жилого помещения от 23 августа 2011 года Петроченков О.И. принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течении одного месяца с момента государственной регистрации договора, но не выполнил данное условие, следует призанть необоснованным, поскольку Петроченков О.И. стороной договора купли-продажи жилого помещения от 23 августа 2011 года не являлся, каких либо обязательств по нему на себя не принимал.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая выражена в Определении от 03 ноября 2006 года N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В. и К.Е.В. на нарушение их конституционных прав этими нормами", - устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3).

Конституционный суд РФ в ряде своих решений неоднократно подчеркивал, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки Н.П. Ореховой, от 05 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Богомоловой Надежды Александровны к Петроченкову Олегу Ивановичу о признании утратившим права пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи: