Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-18901/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствуюшего судьи Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) к ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED), зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр, обратилась в суд с иском к ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ФИО2был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику на текущий счет были перечислены денежные средства в размере 50.000 рублей сроком до 07.09.2008 с выплатой процентов за пользование кредитом.

Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов, однако свои обязанности не исполняет с июля 2007 года.

В сентябре 2009 года между Банком и истцом был заключен договор N 45/09 уступки прав требования, по

условиям которого Банк передал истцу права требования долговых

обязательств, возникших из кредитных договоров.

Истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредиту в размере 89.655,56 рублей, с учетом процентов и штрафных санкций, и расходы по госпошлине в размере 2889,68 рублей.

Ответчик с иском не согласился, пояснив суду, что действительно 24.08.2007 он заключил договор о предоставлении потребительского кредита с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на сумму 50.000 рублей и до конца 2007 года исполнял свои обязательства своевременно. Затем просрочил выплату по кредиту на несколько дней, в связи с чем, в начале 2008 года ему была направлена претензия на выплату задолженности с указанием штрафных санкций, с которой он не согласился, и прекратил выплату по кредитному договору до урегулирования разногласий.

Ответчик не оспорил того факта, что представители истца неоднократно звонили ему по телефону, требовали возврата оставшейся суммы задолженности по кредиту.

Впоследствии требования прекратились и с 2009 года никаких претензий в его адрес не поступало.

ФИО2просил применить срок исковой давности при рассмотрении данного спора и отказать в иске, поскольку на протяжении пяти лет исковые требования истцом заявлены не были.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года исковые требования КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) удовлетворены частично, с ФИО2взыскана задолженность по кредитному договору за период с 24.09.2009 по 24.09.2012 в сумме 34393 руб. 46 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1231 руб.80 коп, всего 35.625 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2просит об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2007 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ФИО2был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс N 1050106706, путем открытия ответчику текущего счета в российских рублях. В соответствии с условиями указанного договора, общими условиями обслуживания физических лиц и Тарифами, ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей с уплатой 25% годовых на срок до 07.09.2008.

Согласно п. 1.1 раздела 7 Общих условий банк предоставил клиенту кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

В соответствии с п. 12 кредитного договора ответчик обязался соблюдать условия договора. Общих условий, тарифов, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты на условиях, определенных общими условиями, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении N 1 кредитного договора. По состоянию на 09 августа 2012 года задолженность по кредиту составила 89 655 руб. 56 коп., включая сумму основного долга, сумму процентов при просрочке погашения задолженности, сумму начисленных повышенных процентов, сумму комиссий, сумму штрафа.

ФИО2не исполняет обязательств по кредитному договору (не погашает кредит и проценты по нему) с декабря 2007 года.

23.09.2009 между Банком ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и акционерной компанией с ограниченной ответственностью КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) был заключен договор N 45/09 уступки прав требования (договор цессии), согласно п. 1.1 которого к истцу перешло право требования долговых обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками.

При таких данных, исходя из того, что в материалах дела имеется уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требования от 24.09.2009, суд первой инстанции, применяя положения ст.196, ч.2 ст.200 ГК РФ, посчитал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными и, учитывая тот факт, что исковые требования заявлены спустя длительный период времени, руководствуясь положениями ст.807, ч.1 ст.810, ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования от 23.09.2009 N 45/09 Банком ЗАО "ДжиИ Мани Банк" передал истцу права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу договора уступки прав требования, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а истец принял указанные права требования от Банка на в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, следовательно, правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательства того, что имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Ответчик своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал.

При этом, согласие клиента, отраженное в анкете заявления и общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", на предоставление персональных данных клиента третьим лицам, осуществляющим от имени Банка действия по обслуживанию кредитов и взысканию задолженности, а также на передачу Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, нельзя расценивать как согласие на передачу права требования третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии.

Потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что формулировка в анкете о том, что предоставление персональных данных клиента третьим лицам, осуществляющим от имени Банка действия по обслуживанию кредитов и взысканию задолженности, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" осуществило передачу права требования истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и истцом, не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.

Поскольку положения, изложенные в анкете заявления и общих условиях обслуживания физических лиц, не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) является ненадлежащим истцом по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) к ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: