Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26714

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2013года апелляционную жалобу Геркиной Нины Петровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу по иску Геркиной Н.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Геркиной Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Геркина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании в счет страховой суммы 266.666-00 руб., штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возмещении судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований она ссылалась на те обстоятельства, что 14.07.2012 года между нею и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей, Геркиной Н.П., строения, находящегося в садоводческом товариществе по адресу: "данные изъяты", Салют-П, участок 211, сроком действия с 00-00 час. 15.07.2012 года по 24-00 час. 14.07.2013 года.

15.03.2013 года принадлежащее ей строение уничтожено пожаром.

18.03.2013 года она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы в размере 266.666-00 руб., предусмотренной договором. Однако страховая сумма ей выплачена не была.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом письменных возражений на иск согласно которым ООО требования Геркиной Н.П. не признало, поскольку страховая сумма выплачена в добровольном порядке.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.08.2013 года Геркиной Н.П. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в России", ст.ст. 15, 408, п. 1 ст. 927, ст. 292, п. 2 ст. 940, ст. 943 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что оснований для удовлетворения исковых требований Геркиной Н.П. не имеется, поскольку выплата требуемой истицей суммы страхового возмещения по Договору добровольного страхования была произведена ответчиком в добровольном порядке 10.06.2013 года, что подтверждается платежным поручением от указанной даты, до принятия настоящего искового заявления к производству суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов, Геркина Н.П. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в данной части, указывая, что обжалуемое ею решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и заявления о взыскании судебных расходов принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что 14.07.2012 года между Геркиной Н.П. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Геркиной Н.П. строения, находящегося по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", сроком действия с 00-00 час. 15.07.2012 года по 24-00 час. 14.07.2013 года.

15.03.2013 года вышеуказанное строение было уничтожено пожаром.

18.03.2013 года Геркина Н.П. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы в размере 266.666-00 руб., предусмотренном договором. Не получив ответа по существу заявления, Геркина Н.П. 12.04.2013 года и 29.04.2012 года направила в адрес ответчика претензию.

06.06.2013 года Геркина Н.П. обратилась в суд с настоящим иском, который принят к производству суда 17.06.2013 года.

В судебном заседании представитель Геркиной Н.П. действуя на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, иск поддержал в полном объеме вне зависимости от того, что 10.06.2013 года ответчиком был составлен Акт N 0007798486-002 о страховом случае и в адрес Геркиной Н.П. перечислена требуемая ею сумма.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о взыскании страховой суммы в размере 266.666-00 руб.

Геркиной Н.П. предъявлялось также требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46, в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком страховая сумма была перечислена истице в добровольном порядке до принятия иска к производству суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежали бы возмещению в случае удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Геркиной Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: